伏爾泰有句名言：「雖然我不同意你的意見，但要用生命捍衛你說話的權利」。這句話不僅僅適用於言論自由，也適用於集會遊行的自由；不但適用於十八世紀的法國，更適用於據說已實現了「自由民主」的今日臺灣。
不過，正如同言論自由不包括惡意毀謗他人的自由，集會遊行的自由也不包括對張銘清、對陳雲林、對大陸記者進行人身恐嚇、甚至拳打腳踢的自由。這類威脅到他人（被抗議者、第三者）人身自由的行徑，本不屬於集遊權利的保障範圍。無論臺灣的「集遊法」有多麼不妥，近日來部分抗議人士的流氓行為，在任何「自由民主」社會皆是合理的執法對象。公民的集會遊行權利，乃至發動「公民不服從」的權利，皆是自由社會的基石；前者須受到高度保障，後者須受到寬容。但涉及侵害人身自由與安全的流氓行為，卻不在保障或寬容之列。
陳雲林這次來臺，引發了民進黨等人的強烈抗議。有些人說：要不是張銘清事件在先，要不是綠營先出言恫嚇，要不是部分抗議者準備打人，警方又何必如此大陣仗地保護陳雲林？照此說法，責任全落在抗議方式相當不文明的綠營身上。
然而，縱使確有理由避免張銘清事件重演，縱使陳雲林的人身安全極為重要，警方的某些執法手段卻仍有過當之虞。如果警方為了防範流氓行徑於未然，而連帶地在其他方面也大幅限縮集遊權利，我們便不得不提出質疑。要言之，針對流氓行為，警方該硬的地方可能還不夠硬。但針對那些不涉及人身自由與安全的抗議行為，警方該軟卻不夠軟。像拉布條或一般性的靜坐抗議，其實毫無必要小題大作。
綠營人士的抗議訴求，有些人很贊同，也有些人認為只是胡鬧。但無論我們同不同意其具體訴求，集會遊行都應當是受到憲法高度保障的公民基本權利。和言論自由一樣，集會遊行的自由是「色盲」的，是不分藍綠的。而且，特別需要保障的，首先就是反政府及異議人士的集遊權利。
正因為集會遊行是公民之基本權利，臺灣的「集遊法」早已不合時宜。集會遊行要先獲得警方批準，光是這一條，就可以打憲法官司。此外，無論執政黨是藍是綠，警方在集遊場合先出手打人之事，層出不窮。關鍵在於：「集遊法」賦予警方太大的裁量權力。此法本身就是個擴張警察權力、縮限集遊權利的惡法。
集遊法之所以改不動，更重要的政治關鍵在於：藍綠政黨為了執政方便起見，都不太想修或廢這個法。民進黨執政了八年，集遊法仍穩如泰山。不但不思修改，在兩年前紅衫軍反貪倒扁時，民進黨的中南部縣市長竟大開倒車，不許紅衫軍集會遊行。今昔對照，這難道不是極大的諷刺？
在紅衫軍運動期間，部分泛藍政治人物也嘗到了集遊法的苦頭。當時，主張修法者不在少數。但今年國民黨重新執政了，許多人換了位置就又換了腦袋。在國民黨已全面執政的情況下，若真想修掉集遊許可制，其實一點不難。但究其心態，跟民進黨又有何兩樣？
若說藍綠政黨是「真小人」，臺灣還有一群選擇性地（不）支援集遊權利的「偽君子」。當民進黨（國民黨）打壓集遊權利時，他們悶不吭聲；等到國民黨（民進黨）如法泡製時，他們就站出來搶道德光環。集遊法之改不動，這些偽君子及其「選擇性的正義」亦難辭其咎。
「雖然我不同意你的意見，但要用生命捍衛你集會遊行的權利」。正因為臺灣社會始終欠缺這種公民文化，所以直到今天，集遊權利一方面被歪曲為流氓行為的自由放任，另一方面則仍未得到切實的憲政保障。而除非大家能夠以超越藍綠的「自主公民」精神、寬容心和同理心，不斷去拓建、深化自由民主共和的政治文化，否則，這項基本權利的落實仍將遙遙無期。
