拜讀了陳君愷、蘇瑞鏘、曾建元、楊翠、王昭文 等幾位可敬的同學連署的「重現誰的野百合？」大文，我，是一個對今天絕食抗議學生的同情者，既是1963年青年自覺運動的小人物，1972年臺大哲學系事件邊緣的傻人物；當年野百合學運時，我是個欣慰地觀察歷史傳承的同情者，很像今天同情絕食抗議的同情者，我為他們擔心，也為他們高興。然而，卻看到五位當年的同學竟以老前輩的姿態，提出「誰的野百合」，來阻止今天同學的正義行動，我覺得很遺憾。

     以下是我的一點感想。

     首先，看到所謂「『誰』的野百合？」，這樣的提法，就讓人感到狐疑，「野百合」作為一種本土純潔與高貴的野放的象徵，竟然有「誰」敢於將它據為己有，成為私人的禁臠，就像少數民眾郊遊時有摘取野花插入花瓶的習慣？既使筆誤，我覺得也不應允許吧？

　　不過，細讀內文，其中所謂「直到今天，我們之中沒有任何一個人，加入過任何一個政黨！」，倒像沒有把這個重要的社會象徵變為私人或某方禁臠的意思；不過，由另一個角度想，為什麼要這樣強調沒有政黨關係，沒有政黨關係就是偉大的「純潔」？就像某人強調自己從來沒摘過野花，於是其人格就包含了某種偉大的質素？換言之，摘取野花，固然可說有錯，但是不問理由，就把摘花大錯誤，豈不可笑；如果以這樣的方式，不追究重大問題的是非，不探究明顯有破綻的真相，只是強調要撇清政黨關係，這真的就是當年野百合運動的所謂「純潔」的意義嗎？

       其次，各位同學所謂「野百合學運的歷史定位，是很清楚的。上萬名大學生集結在中正紀念堂廣場，希望解散既不具代表性、又終身不必改選的『萬年國會』，以及要求廢止動員戡亂等等訴求，都是民主與反民主之間的對抗，其正當性毋庸置疑。反觀今日，在民主與反民主、以及是非曲直尚待釐清，」；在您們的看法中，確實如此，可以理解；但是，就歷史的觀點言，當年您們自認的「正當性毋庸置疑」；可記得當局也曾有其強調「國情不宜」的理由？而今，此次大選的案子，由「公投綁大選」經「槍擊案疑雲」，再到「國安事件的荒腔走板」，其可疑的拙劣簡直是讓海內外注意臺灣政情者皆難以接受，已是深受先進世界玩笑的過程；而您們竟以類似「國情不宜」與「尚待釐清」為理由，就硬要扼殺這一代青年學生所應行的抗爭？這真是您們已擠身學界之後，就換了腦袋麼？

      其三、各位同學所謂「展望臺灣未來的民主之路，我們深信：只有更能照顧到公平正義、以社會主義思想為基礎的左翼政黨，才能彌補今日資產階級代議民主的不足。」個人對於所謂「社會主義」與「資產階級代議民主」，沒有鑽研；不過，涉獵所及，展望臺灣未來的「民主之路」，個人以為其重要問題應在於作為樞紐政經體制樞紐的「民主」，在於追求「更澈底的民主」，不在於其政黨是否「以社會主義思想為基礎的左翼政黨」，我相信尊重人民的抉擇，不用預設政制傾向，這才是尊重人民的主權。至於，如果以您們所提「以社會主義思想為基礎的左翼政黨」為未來希望所寄，把當前執政的民進黨說成是中間偏左，我倒認為那是比較上的，是可以變動的，由大選時所揭露民進黨的綿密發展、迅速成就、方興未艾的政商關係看，當前在野的國民黨在其痛定思痛的今天，如果國民黨想重新招展其旗幟，以重振「三民主義」為號召，國民黨倒比較符合您們所謂「以社會主義思想為基礎的左翼政黨」之理想；各位以為然否？

     以上，是一個絕無黨派立場的舊學運小人物，對於您們大文的回應，敬祈指教。

泥土敬白

貴大文中談及國民黨在臺灣50年的功過，敝人研究臺灣史十多年，覺得難以在短短小文中充分作答，因而未能論述，請原諒。日後若有興趣，有時間必當奉陪。

國際邊緣＞頭條開講