| 那個投票是「民主公投」 | ||
|
李天健／社區大學講師（北縣永和） 二月二十五日「『那個投票』是公投？」一文，與本文所要表達的主張恰恰相反 ———那個投票「是」公投，而且是民主公投。 從素樸的觀點來看，只要具有兩個條件，三二○公投便是一次真正的民主公投：一、前往投票的公民，無論其投下贊成票或是反對票甚至廢票，只要他們的決定是經過細膩的思辨，並以臺灣前途發展為最重要依歸。二、投票人數達至社會全體投票人數一半比例。一旦滿足以上兩個條件，三二○公投便是明確而不容否定的公民意志的表達。從這兩個條件觀之，決定此次三二○公投是不是民主公投的主要因素，是全體公民自身的行動。只要我們自己負責任的參與公投，它便是民主公投。 當前抵斥三二○公投之觀點，大抵有三： 一、有人認為此次公投夾雜於政治惡鬥之間，另人生厭，不投也罷。然而如前所述，公投之主體在於負責任之公民：「不行動」造成之公民主體「缺位」，正提供政治勢力以及各種言論竄位的機會；只有透過「負責任的投票行動」所呈現之公民主體，方能讓公投擺脫政治惡鬥。 二、有人主張此次三二○公投之發動，不符合公投法十七條之法意，乃為違法公投，應予拒絕。然而，三二○公投之提出時機與內容，雖各方皆不滿意，但是否違法乃屬體制之「認定」問題，任何公民若認為此項公投違法，便應負責任的循釋憲途徑尋求「認定」，以改變公投之事實。既容此項事實繼續存在，則無以此為由作為抵斥公投之依據。 第三個觀點，乃認為公投法十七條是總統職權的擴張，凡出自此條文之公投行為，社會公民都將落入國家宣傳機器之彀中，甚至為獨裁政治之可能鋪路。然而，國家宣傳機器本就會涉入任何公投，何僅十七條公投。至於將十七條公投賦予總統的防禦性公投「提問權」，與德國威瑪共和時期賦予總統對於立法與行政的「緊急處分權」相比擬，這種略嫌過度之想像不但否定了十七條公投之正當性，連帶的，所有具有「直接民主」意義公投之正當性亦且一同被否定。也就是說，反對十七條公投正當性之理由若然構成對十七條公投的有效反對，它同時也否定了所有公投的正當性，由下而上公投亦然。 不過，反對理由的提出仍有其意義，但其意義不在於反對十七條公投，而在於提醒獨立公民應盡之努力是：一、改善公投法，尤其以降低、減少「公民提出」之門檻限制為要。二、多開言路，並結合具有民主對話環境之機制，促發公民細膩思辨之可能。 「正因為愛民主，愛公投，所以要抵斥三二○公投」，是一項將公投問題和對扁政府提出此項公投的不滿意，混雜在一起而產生的錯誤邏輯。抵斥三二○公投的行為，無法表達出對於民主與公投的維護。參與或不參與公投，自然是公民個人的權利。但任何獨立公民若以「維護民主與公投」為其行為之前提，負責任的參與三二○公投是唯一的選擇。 【2004/03/02 聯合報】 |
||