扶養監護權

卡維波

凡看過電影「克拉瑪對克拉瑪」的人，對美國離婚夫妻的子女扶養監護權之爭，想必都留下頗為深刻的印象。在美國，關於子女扶養監護權的判決，在過去一向都是一面倒地有利於女方，男方取得子女扶養監護權的，可以說少之又少。不過這幾年來，情況稍有改變，男方也開始有很大的機會，得到有利的判決。

離婚子女的扶養監護權究竟應該歸男方或女方，自然須視個案來作決定，不過一般來說，大家都同意子女歸女方比較合適；這當然是一般人女人所扮演的角色有刻板印象的關係；一般人總認為女人較善於照顧子女，養育子女的工作，女人比男人勝任。

這個刻板印象當然有幾分真理在內，因為女人雖非天生就善於養育子女，但是由於後天社會化的結果，大部分女人就真的扮演起社會期望於她們的角色，所以過去美國一面倒地有利於女方的判決，不是沒有道理的。

由於美國社會中，職業婦女日增，而近年來失業率增加，很多美國男人賦閒在家，由太太出外賺錢，丈夫則負責養育子女，料理家務等等，（電影「家庭主夫」就正反映了此一情況），所以在這種情況下，丈夫可能比太太更勝任撫育子女的工作。既然男女在家庭中的角色有互相調換的情況，這幾年來有利男方的判決日增，此一現象或許尚稱公允吧。

在男女不平等的社會中，社會期望男女扮演固定但不同的角色（如男主外、女主內），男人總是較易握有經濟優勢，男女離婚後，女人多已處於不利的地位，子女的扶養監護權若再一概歸於男方，實在非常不公平。所以在比較文明的國家裡，判決總是有利於女方。

中華民國的法律，關於離婚後子女的扶養監護權之規定，和一般文明國家完全相反，它規定子女的扶養監護權由男方決定：易言之，只有在男方自願放棄對子女的扶養監護權時，或者女方以訴訟方式證明男方不適任監護人時，女方才能得到子女。在重男輕女的觀念下，通當男方留下兒子，而讓母女自生自滅去。

這樣的法律規定不但對女方不公平，而且沒有考慮到下一代的福利，因為在台灣的現實情況是：一般女性由於社會化的緣故，的確較男性擅長養育子女；在台灣，女方平常花較多的時間與子女在一起，子女的生活及教育大部分是由女方負責照顧的，學校有母姐會而無「父兄會」可為一證，因此女方較了解子女，子女也較熟悉及習慣母親。不論從那個角度來看，扶養監護權一面倒地有利於男方，是不文明的法律規定、歧視與壓迫女性的產物，一定要修改。