從「聊備一格」到「必備一格」

雖然還不到蓋棺論定的時候，但是這個剛剛過去的1994年勢必將在台灣婦運史上占有一個特殊的位置。首先，就言論空間而言，性別論述的出現雖非始自去年， 但逐漸進駐主流媒體、取得更多版面、出現頻率增加、寫手增加，議題更寬廣也更細緻等等，都是明顯的趨勢。尤其值得注意的是，從前這些文字多以自由投稿的散 論形式呈現，近年則專題、專欄或系列文章逐漸增加，這說明了性別議題也在媒體的編輯企劃過程中受到較多的重視，從「聊備一格」變成「必備一格」──不過， 當然，還是與女性人口不成比例的「一小格」。其次，就社會空間而言，1994的上半年有鄧如雯及連續爆發的數起校園騷擾案件，「522女人連線反性騷擾大 遊行」也讓婦運建立了初步的女人動員網絡；下半年，民法1089條「父權優先原則」，經大法官會議解釋為「違憲」，也為推展多年的民法修正運動注入強心劑。

除了婦運空間的開展之外，1994年的重要性還在於出現了不同立場的女性主義論述。園繞著何春蕤的《豪爽女人》，幾位女性主義、文化評論者紛紛撰文，論戰 從《豪爽女人》出版的初秋延燒到入冬；也許敏感人士正在偷偷猜測著婦運內部「分裂」或「內訌」的可能，但我的感受卻恰好相反。以前我們常說「女性主義不只 一種」、「女性主義是複數名詞」，現在，我欣喜於這個藉由內部對話來展現理論豐富性的時間，終於來臨了。

不過從書出版至今，我也必須坦承我的失望。就我所知的，陸續出現的書評包括林芳玫（1994.10.13，中時）、胡錦媛（1994.10.31，中 晚）、傅大為（當代104期，該文前半並曾刊於1994.11.7，自早）、邱貴芬（1994.11.10，中晚）、失元鴻（1994.11.21，自 早）、豬歌無卵（1994.11.21，自早）、洪金珠（1994.11.24，中時）、張展源（當代106期）、郭力昕（1995.2.13-14，中 時）；然而我所期待的論點卻始終沒有出現。如果關於《豪爽女人》的討論只負面的夾纏於「多重性伴侶」、「性愛二分」、「壓抑／解放」等話題上，那議題不僅 無所開展，甚至有力量自我低消的危機。郭力昕和傅大為都提到，《豪爽女人》之所以值得一評是因為它不只是運動策略；但我卻認為真正有意識的討論，將是從社 運觀點來討論此書的論述策略、評估此書的運動意義，並且正面的補充《豪爽女人》之不足，或提出替代的方案來。

說「收編」太沈重

就用「收編」的問題做一個例子吧。許多人都已經指出「性」話題煽情又聳動，向來為媒體所愛用；談「女人的性」，更容易被資本主義裡的消費女體邏輯所收編。 對這種說法，我的第一個疑問是：「收編」的定義是什麼？郭力昕以「皇冠決定長期出何春蕤的書」作為《豪爽女人》被收編的證據，是對台灣出版界近年來的變化 缺乏觀察。過去出版社各有各的形象與路線，運動氣息濃烈的書若非自立、前衛，就是唐山、桂冠。然而這幾年來，包括張老師、皇冠、正中在內的幾個出版社，或 者轉型、或者朝向綜合型出版社的目標改換體質；如今要描繪出版界的意識形態地圖，已非昔日一刀劈下、「楚河漢界」的景況了。何春蕤也不是皇冠繼瓊瑤、三 毛、張曼娟以後力捧的女作家。

給皇冠出書不足以當作為被收編的證據，書賣得好也不足以當作被收編的證據。從社運的角度看收編的問題，不應該輕率的把「受到媒體關注」解釋為被收編，應該 問的是，我們的主張是否不打折扣的透過媒體傳播出去了？如果是，那就是運動的初步成果，因為取得了主流的資源為社運所用。當然讀者不免誤讀、簡讀，但我們 本來就不應妄想論述會使人「即刻開悟」；爭奪詮釋權原就是一場不眠不休的戰役，我們沒有理由因為怕被收編而自行封喉。「收編」確實是社運應當不斷反省、不 斷自我檢驗的重要課題，但是不能出於潔癖。何春蕤在書中已經指出，不說「情慾自主」而用「性解放」，正是因為溫和模糊的「情慾自主」易被保守勢力曲解為 「我要自主，所以要守身如玉」；這個例子可以說是何春蕤對於主流的收編伎倆並非毫無所覺，說《豪爽女人》被主流收編，這個指控是不是太沈重了點？

我的第二個疑問則是：如果論者認為《豪爽女人》的反收編策略無法奏效，那麼替代方案是什麼？怎樣才會生效？主流消費女體的邏輯是很強悍強韌的，我同意；要 談「女性的性」必須很小心，我也同意，而且我認為何春蕤已經做到了這一點。但我們也不要忽略了，主流的保守勢力也不一定強悍強韌，不談「女性的性」一樣有 屈服、默許、被消音、被定義的危險；因此光是空泛的挑剔《豪爽女人》就變得沒有意義，而應該拿出替代的、不會被收編的情慾論述來。我們畢竟不能只做看台上 開汽水的球迷，苛求別人完成一個不可能的任務（mission impossible），何況這些批評難道就不會被主流保守勢力收編利用，拿來鞏固一夫一妻的婚姻家庭神話嗎？

一味誇張主流世界的超強吸收力，社運就變得「吃這個也癢、吃那個也癢」，這對社運的發展是毫無意義的，徒然使我們一籌莫展罷了。為了不陷入這樣的社運無望論，我期待對《豪爽女人》不滿意的論述者能作出正面的示範。

樣板豪放女

截至目前為止，《豪爽女人》中關於豪放女在賓館一夜之歡後瀟灑離開的短短一小段，可能是被引用次數最多、最「膾炙人口」的一段。這個豪放的身姿本來在《豪 爽女人》中只是一閃而過的模糊背景，眾多書評卻捉住了這個畫面，讓她停格在性解放運動的終點站。這個「樣板豪放女」既被當成性解放的終極目標，亦被視為性 解放的唯一提案；為了回應這樣的提案，幾篇書評遂不約而同的強調真實性世界的波譎雲詭，從而批評何春蕤描述得太平面、太簡單、太卡通。《豪爽女人》的性解 放被視為獨沽一味；性愛分離、多重性伴侶、愈多就愈爽、不搞就是性壓抑，等等等。「樣板豪放女」的臉上好像寫滿了「多」、「多」、「多」....。即使何 春蕤曾經在新書發表會上明明白白的說「性解放就是歐式自助餐，任君選擇」，竟然也無法消弭這種疑慮。

眾多書評對《豪爽女人》的詮釋是否符合作者原意，這問題應當留給何春蕤自己去回答，我在這篇文章裡也不打算舉《豪爽女人》書中的任何段落來回應其他的書 評。但作為讀者，我非常懷疑何春蕤所說的性解放是否真如書評者所理解的那樣，是與現實脫節的「性的烏托邦」、「情慾的迪斯耐樂園」。例如郭力昕將《豪爽女 人》的邏輯簡化歸納為「豪爽就能好爽，愈多就愈爽」，就頗有可疑之處。何春蕤確實對情慾的開發抱持著高度肯定與鼓勵，但是我們不要忘了，我們所處的現實 是：在情慾對象上，「一對一」彷彿是支配女人情慾的無上律令，男人不受「一對一」律令的束縛往往使女人痛苦；在情慾內容上，女人很少對性有正面的經驗與想 像，性常常只是她畏縮以對的「必要之惡」。何春蕤所鼓勵的「多」，放進現實脈絡裡來看的話，一則是對象上突破「一對一」的緊箍咒，一則是內容上營造愉悅 的、享受的性；而不是郭力昕所想像的、彷彿是從一千到一千零一那樣永遠無法饜足的「多」。郭力昕接下來關「野心」與「擁有慾」的質疑，也同樣源於對「多」 的誤解。

因為現實世界裡，人們對「性」充滿了恐懼與焦慮，所以建構「性」的正面經驗才變得如此重要。《豪爽女人》在措辭上犀利而強悍，或許也因此一直被讀作一個進 攻式的豪爽宣言，但我在閱讀時對此書卻有截然不同的定位。我們生活的世界，不管在檯面上呈現的是悲情還是快樂、希望，在檯面下無非是個情慾流竄的「偷情城 市」；天真的女人勇敢的相信伴侶的忠誠，精明的女人仔細的查證伴侶的忠誠，但那些都是注定無望的，一旦失去平衡，就墜入瘋狂報復的絕望深淵。我不覺得《豪 爽女人》是想攻掠建立一個性的帝國，剛好相反，《豪爽女人》是看清楚退無可退，既然不能自守以死，就必須沈著面對。我其實不擔心《豪爽女人》是「去脈絡化 的談性解放」（如郭力昕所言）；倒是很擔心：我們是不是在「去脈絡化的閱讀《豪爽女人》」？

無論「樣板豪放女」或「豪爽就能好爽、愈多就愈爽」，恐怕都不是精確的取樣，那樣的理解方式將使我們錯失對話的可能。如果把《豪爽女人》放回現實脈絡裡來 理解，用一句話簡單扼要的說明其主旨，我想應當是：「愉悅是可能的，我們不要懷憂喪志！」從社運的論述策略來考慮，我們要分析批判現實的壓迫，也不要忘了 尋求解放的可能，唯其如此才能將對悲苦現實的憤懣轉化為行動的能量。一如卡爾維諾在《看不見的城市》裡說的：「如果您要知道環繞周遭的黑暗有多少，您必須 睜亮眼睛，凝視遙遠的微弱光芒。」《豪爽女人》對現存的壓迫從未鬆口，而如果她發出了樂觀的聲音，亦應做如是觀。

解放無關「多」或「少」

「多」還引起另一種緊張，那就是：不喜歡「多」、不需要「多」的人，或者不喜歡性、不需要性的人，在性解放運動裡會站在什麼樣的位置？例如邱貴芬問的： 「沒有那麼多情慾可以『解放』的女人，若非性壓抑就不是真的女人？換言之，性解放論是否也可能造成一種迫害，讓『寡慾』的女人覺得自己不是女人？」或者更 挑釁一點，如豬哥無卵在《無性低慾族性解放出櫃宣言》裡所說的：「我們──性無能、性冷感、禁慾者、低性慾者、老在室男、老處女──要求參與性解放運 動。」、「我們無法彼此相幹，但不要懷疑，我們有能力對所有性愛沙文主義──父權的與女性主義的──舉起中指。」

用白話文把這種立場重說一遍，就是：我根本就不想要性，這無關乎壓抑。就好像有人可能覺得爬山很快樂，但是你不能說我拒絕爬山就是某種壓抑。更俏皮、更有創意的說，這就是「無慾則剛」，「無慾一身輕」。

「無慾」的立場絕對是有正當性、合法性的，我也反對一味強調性壓抑的強大力量，而漠視無慾者獨立思考、自主選擇的能力。因為如果反抗性壓抑、變成豪爽女人 是可能的，那麼反抗性壓抑、變成無慾者，當然也可能的。不過，我還是要提醒，無慾有兩種，一種是真的，一種是假的。真的無慾是「吾道一以貫之」的，她可能 愛著某人卻拒絕做愛，或與某人結婚但拒絕做愛，而且是貨真價實的拒絕，身體自主權不打折扣，不出借。真的無慾是坦然的，不必嫉妒有慾的人，也不必管束箝控 所愛的人──如果對方有慾的話。真的無慾是：沒有性慾，同時（也許是更重要的）也沒有佔有慾。真的無慾者，和性解放運動沒有什麼衝突的，倒是婚姻家庭制度 是奪走其身體身主權的大敵；他們首先就應該跳起來主張：夫妻間的同居義務不包括做愛，夫妻之間的性行為若屬脅迫，仍構成強暴罪。

無慾和性解放運動不衝突，因為無慾不是清純。在父權社會裡，性被當成攻擊的武器，所以每一個女人都必須學習反擊性騷擾與性暴力，即使她情慾根本不流向任何 男人，例如女同性戀或無慾者；而有效的反擊策略必然建基於對性的了解與坦然之上，所以無慾不是「和性沒有關係」。如果我們是嫌性太麻煩、太困難、太危險， 而把無慾當作一種對策，以為這樣就可以把「性」這件討厭的事永遠趕出腦子外，那才是性解放運動所要反對的，因為這種清純將陷女人於無力、無知、萬劫不復之地。

這種「清純」就是假的無慾。假的無慾不是真誠探索體感之後所做的選擇，而是專門用來「堵」性解放的狡猾遁辭。假的無慾是「選擇性執法」，面對鼓勵發展情慾 的述時，不屑的說：「性有那麼重要嗎？」面對婚外性行為時理直氣壯的說：「我無慾！」但一碰到婚姻家庭制度，卻自動棄守，坐視自己的身體成為他的人租界， 而無力拒絕。結果，假的無慾說穿了，就只是反對婚外性行為。

真的無慾是激進的，假的無慾是反動的。真的無慾是「吾道一以貫之」，假的無慾是「選擇性執法」。真的無慾不佔有別人，假的無慾則仍然監視著對方的情慾流 向。其實「無慾則剛」、「無慾一身輕」的關鍵實在不是「性慾」而是「佔有慾」。如果還有佔有慾，那自己再怎麼沒有性慾，也「剛」不起來、「輕」不起來。

從無慾的真假之辨，可以反映出「性愛二分」、「性愛合一」之爭到底是在爭什麼。我們似乎一直相信：男人是性愛二分的，女人是性愛合一的，所以如果性解放是 鼓勵女人性愛二分的話，就是「不符合女人的情慾心理」或者「模仿男人的情慾模式」。而字面上看，「合一」聽起來也比「二分」還「高級」一點，似乎可以達到 某種交融無間，偉大而動人心弦。但奇妙的是、無慾作為女人的一種情慾模式並不會被批評，可是無慾是有愛無性，那難道不是性愛二分嗎？可見「性愛二分」之所 以被反對，並非因為什麼人性的割裂疏離；「有性無愛」才是真正的靶子。

其實在女人的真實經驗裡，性與愛常是一種相伴相生、糾纏難分的詭異關係，既不能說是合一，也不能說是二分，兩種說法都不夠精確。我也能理解，反對「多」或 反對「有性無愛」，常常出自一種「女人疼惜女人」的懇切心情。因著這一分懇切，我們似乎期待著所謂「負責任」的情慾論述必須如一張詳細的地雷分布圖，憑著 它，女人就可以飛舞穿越地雷區，而毫髮無損。但是發展情慾實在不能僅著眼於如何「避免」負面經驗；我們不也是跌跌撞撞的才學會了走路，也沒聽說過要找一種 保證不跌跤的學步法來學呀！真正有效的、女人的情慾出路，是要使不愉快的性經驗像學步期的顛躓一樣，沒什麼大不了的。會跌倒、跌了會痛、痛了會哭，但是也 會平復過來。強調真實性世界的挫折沮喪不是辦法，因噎廢食的用假的無慾來當擋箭牌也不是辦法；無論是否艱難，女人都必須學習坦然面對性，因為除此之外別無 退路。對《豪爽女人》的批評、商榷或修正、補充，應朝更激進的方向前去，而非基於對「多」的反彈，倒退為對性的恐慌。

天生我「材」必有用

我花了不少力氣來說明退無可退的情慾現實，也說明了發展性慾的必要性；現在該來談談發展情慾如何可能的問題了。書評者在這問題上有一些微妙的巧合。第一個 巧合是，討論「豪爽女人」的「物質基礎」的段落都是全文中最不友善的部分，如郭力昕與傅大為。第二個巧合是，「豪爽女人」都以「樣板豪放女」為代表，分析 研判其組成成分。這「物質基礎」對郭力昕來說是社會位置，包括階級、能力與知識；對傅大為來說比較局限於「財貨」（他半戲謔提出的條件說：「一架飛機、兩 部轎車、三棟房子、四架電話兼傳真大哥大」，可能有傳誦一時的潛力），也略略觸及社會網絡；另外一些未形諸文字的批評則把豪爽女人的物質基礎視為年輕、貌 美、身材好。不過雖然對於物質基礎為何各有不同意見，書評者之間對此問題可能還是互相補充的成分多於爭辯，因為他們還有第三個巧合：分析完了物質基礎以 後，接下來並不是開始討論：「那我們要如何營造這樣的條件？」、「我們要進行什麼樣的社會改造工程，才能使這樣的條件為大眾所共享？」而是反過來說：「那 沒有這種物質條件的可憐人要怎麼辦呢？」甚至是：「性解放運動出賣、背叛了低階層婦女！」
講出賣或背叛是非常荒謬的，依這樣的邏輯就是說：去信用合作社工作，需要一定的學歷與知識，那是成為信合社女職員的物質基礎；可是從小失學的女人就無法取 得這樣的物質基礎，所以取締「單身條款」的行動雖然保障了信合社女職員的工作權，但卻「出賣」、「背叛」了低學歷女人。荒謬！

社會位置、社會網絡確實是豪爽女人的物質基礎，這我同意。何春蕤在公開演講中屢次強調（也屢遭媒體忽略）豪爽女人要鍛鍊身體，也應加在物質基礎的清單裡。 傅大為想像的「樣板豪放女」之所以需要那麼有錢，是因為傅大為假設的Ｎ名情慾對象同時並存、她與他們都來往頻繁，而且這些情慾實踐都發生在祕密的私人生活 裡，所以隔離設施才會那麼昂貴複雜。然而性解放要求的是使此情慾實踐合法化，不是挖空心思的偷偷做，所以即使真有那樣一位同時擁有Ｎ名性伴侶的豪放女存在 的話，她也只要排「功課表」，不要「衝堂」就好了。傅大為還是在不切實際的想像一種前面已提過的：從一千到一千零一、永遠無饜足的「多」。至於年輕、貌 美、身材好，與是否成為豪爽女關連極小，既非必要條件（具備這些條件才能成為豪爽女人，否則休想），也非充分條件（具備這些條件就會自然成為豪爽女，不需 其他因素）；這從經驗法則就可得知。我們既然可以對不美的人動心動情，當然也可以對不美的人動慾，我們對人的感情是在特定社會情境中滋長的，性慾也一樣。 勾動性慾的那一具「 34-24-34 」的軀體，而是那個身體所營造出來的氣氛──不管她是「?-?-? 」。

在資本主義的文化工業裡，愛情和性愛被建構為俊男美女的「專利」、「專業」，但凡夫俗女的愛與性才是我們生活的現實；不年輕、不貌美、身材不好都無妨，沒 聽人家說過嗎：天生我「材」必有用，破鍋自有爛蓋配。性解放也許是「人肉市場」，但愛情、婚姻也是「人心市場」、「人腦市場」；「人肉市場」沒有比較可 鄙，「人心市場」、「人腦市場」也沒有比較高貴。「人肉市場」和「人心市場」、「人腦市場」一樣有競爭，但競爭又怎麼樣呢？男人之間有激烈的權力競爭，但 相對於女人，他們的「團結」可是緊密得很；資本家之間有狡獪的的利益競爭，但是相對於工人，他們的「連線」也是海枯石爛至死不渝的。我們不必去想如何消弭 女人與女人的競爭，而應該想，如何使得這競爭不損及姊妹盟約；這才是重點。女人若能正確認識到其物質處境，當知她確實因為身為女人而被壓迫，即使其他條件 的優越（例如碰巧有錢、碰巧聰明）可幫她平衡性別上的劣勢，也不能磨滅這個事實：因為她是女人，所以被壓迫。正是父權統治下女人共同的物質處境，使得姊妹 盟約可能，而且必須。當此共同的物質處境被一步步清楚揭露時，姊妹盟約甚至將成必然。

低階層婦女缺乏好的社會位置與社會網絡，所以性解放運動無法立時吸引她們加入，這是對的。不過所有社運都會有類似的侷限，例如：性工作者（如妓女、牛肉場 舞女）的勞動在父權社會中連基本的正當性都付之闕如，遑論工作條件的保障、職業傷害的避免；所以致力於階級解放的工會運動無法立時召喚她們站出來、爭取組 工會的權利。這侷限來自於：弱勢者承受的壓迫常常是多重的，任何單一的社運都無法畢其功於一役；要突彼這侷限不能只責怪單一的社運，而是要靠多種社運的連 線。我們追問豪放女人的物質基礎是對的，一追問就發現：婦運、工運、同性戀運動等等的成果，都將為性解放提供豐沃的工壤，因此豪爽女人的養成，決不是存錢 買齊傅大為列的飛機汽車房子電話，或者閉門精研美容之道、苦練魔鬼身材，而是一方面發展何春蕤所建議的情慾經驗分享團體，一方面投入婦運、工運、同性戀運 動，以戰養戰。

女人情慾的「自學方案」

我對《豪爽女人》行文的細節並不全然同意，例如有些段落對情慾的認知有生殖器中心之嫌（頁三五），低估了其他部位的感受力；因此這篇文章並不是站在為《豪 爽女人》辯護的位置來發言。我想討論是書評者「抗拒」這本書的理由，以及他們的「抗拒」將導向什麼方向；不是《豪爽女人》本身。

但是，在我對《豪爽女人》的不同意裡面，有一點是不能不談的；就是書中建議沒有經驗的處女找個有很多經驗的男人，來終結這處女狀態，並從中偷學（頁一四 六）。這個模式令我聯想到，父權家庭中，父母常希望女兒釣個金龜婿，因為他們以為結婚意味著分享男方既有的財產與地位，他們以為夫妻是一體。可是這種 「嫁」的婚姻必然將面臨夫妻間巨大的權力落差，「家務事」又是法律止步之處，悲劇收場恐難避免。我擔心處女找好色男來當情慾老師，也出於類似的心態，也將 有類似的結果。謝長廷論及兩岸關係時曾比喻：兔子如果要和老虎打交道，絕對不能假設老虎是善意的，因為萬一老虎有惡意那怎麼辦？而老虎當然可以假設兔子是 善意，也不會怎麼樣。沒有情慾經驗的女人首要之務不是踏破鐵鞋去找善良的老虎，而是不再當兔子。我不管有經驗的男人是善是惡，我也不關心他們會不會是好老 師；我所堅持的是，女人在情慾上一定要有「自學方案」，休想等著讓人教。

讓我們來先釐清一個問題：沒有和男人發生過關係，不等於沒有情慾經驗。性交不是情慾經驗的唯一來源，而即使兔子如願碰上了善良的老虎，也要兔子自己有慾望 才行，否則性交頂多是無趣、無害的例行公事而已。心中有佛，所見皆佛；心中無佛，就是如來現身也被當成妖魔鬼怪。女人情慾的「自學方案」，重點不在增加性 交次數，而是培養自發的情慾想像。

富含性愛細節的翻譯羅曼史，可能是女人最早的情慾讀物。當男生書包裡藏著「小本的」到學校裡交換的時候，羅曼史也正在女生之間廣為流傳：秘密，但合法。雖 然羅曼史中免不了父權式的情節安排，但不可忽視的是，羅曼史也呈現了正面、歡悅的性經驗，對於女人的身體感覺有一個步驟一個步驟的詳細描述；這些性愛細節 若與真實情境做比對，必然顯得公式化，但作為女人初探自己身體的自慰指南，應該還不離譜。在「自學方案」裡使用羅曼史應該：一，在書店或租書店邊看邊找 （當然是找激情的段落囉）；二，帶回家邊看邊邊摸（發展情慾和發揮才情一樣，都需要一間「自己的房間」）；三，放一本製作精緻的性學書籍在旁邊，邊看邊查 （就像賞鳥需要圖鑑一樣）。（關於羅曼史的創意使用法，詳見 1993.7.4《自立早報》第十版＜羅曼史導（倒）讀＞，刊出時原題改為＜某種愉悅已超出她所能忍受的範圍... ＞）

如果羅曼史是初階自慰指南的話，性學書應是參考性質的附錄。性學書的寫作氣氛不會使人把「性」知覺為愉悅的事情，但是有興趣尋找性之愉悅的讀者，可以從性 學書裡知道基本生理知識，如外生殖器的構造、避孕方法與原理等等，增加對自己身體的掌握。遇上了常見的膀胱炎、陰道感染等輕微小病，查查性學書也可以使得 看婦產科的感覺較為篤定。倒是乘著性學書籍暢銷的翅膀、一躍成為「兩性問題」權威的性學大師們，才是我們要嚴加戒備的，因為他們老是撈過界，針對外遇、婚 前性行為、同性戀等社會的議題（而非生理知識）大放厥辭，或者帶著社會性的偏見去談生理知識（例如談愛滋病、陽痿）。當然，無論羅曼史或性學書，都是自慰 與性幻想的輔助器材而已，自己的探索是不能省略的；可不能本末倒置，坐在家裡看賞鳥圖監呀。

分享情慾經驗的小團體，大概屬於進階課程。不管是正式的聚會懇談還是非正式的情報交換，不管是當事人自述心情還是側面聽聞的情慾事件，這些點點滴滴都是女 人與女人之間口耳相傳的可貴資產，我們將從中了解到愛慾世界運作的真相、異性戀關係的真相。如果一時之間找不到這樣親近可談心的朋友，不妨讀讀《海蒂報 告》，那裡有大堆女人的性經驗，與男人對性的誇耀式說法截然不同，而恰恰好可以扭轉女人對「性」的成見與嫌惡感。《島嶼邊緣》的妖言系列是更淋漓盡致的示 範，女人在那裡如嘉年華一般，無所畏懼的歡慶著自己情慾。但閱讀只是權宜之計，前面已經提過，社會位置、社會網絡都是豪爽女人的重要物質基礎；因為小鞋裝 不下大腳，女人情慾的發展不可能不挑戰到既有的性別權力關係，情慾解放運動所蘊涵的顛覆力量，正在於此。

「自學方案」對羅曼史或性學書籍，基本上是採取修正而非否定的寬容立場，──如果主流世界老是把進步理論拔牙去爪以後納為己用，我們為什麼不反其道而行？ 容我再引卡爾維諾的一段話：「地獄裡頭，尋找並學習辨認什麼人，以及什麼東西不是地獄，然後，讓他們繼續存活，給他空間。」「自學方案」是拿現實中的磚瓦 木石，搭蓋出女人情慾的無障礙空間。讀羅曼史，自慰、性幻想，讀性學書，和朋友聊彼此的感情狀況；很多人都在這麼做。但是當我們將這些個別的私人活動整合 到情慾解放運動的架構裡面來的時候，它們便有了截然不同的意義，這些活動潛在的進步性就被開發出來了。

父權森林裡，女人要循著「自學方案」另闢蹊徑，自己把自己的身體摸清楚；當女人在情慾上不再是兔子的時候，老虎是惡不起來的。老虎的善良不是不可能，但父 權森林裡大概沒有「現成」的善良老虎，也沒有「放諸四海而皆善良」的老虎；女人情慾的「自學方案」是不能省略的必修課，只有這樣才能真正改變森林裡「男＝ 老虎」、「女＝兔子」的邏輯。想想，女人也可以把自己養成善良的老虎呀！碰上兔子似的乖乖男，可以循循善誘、因勢利導；遇上老虎似的好色男，則可以為平等 玩家，精益求精。借用一句廣告辭：「這改變並非一夜之間，但，真的發生了....」

結語

抽象的概念分析、理論探源，常常因為披上了「學術」的外衣而得以免於被批評；反倒是放下身段、把抗爭落實到具體策略的談法，會招來一籮筐的無望論。升斗小 民如此，自許進步的知識分子亦復如此；這真是既滑稽又諷刺。然而如果從事論述不是為了博得「進步」虛名，而是對於改變現狀有深切的使命感的話，應當慎重考 慮類似《豪爽女人》的寫作策略。我們也可以去寫比較複親曲折的分析，那樣可能比較精緻，可是看得懂的人會更少；而且複雜到一個程度的時候，轉化為行動的可 能性也減低了。這好像棒球場上，來不及雙殺的時候，必須有野手選擇。《豪爽女人》是簡單乾淨的解放理論，「妖言」系列是細膩動人的心情故事，「自學方案」 則是女人發展、女人承傳的武林秘笈，三者相互支持、相互補充，缺一不可。

對於《豪爽女人》這樣有爭議性的文本，我們聽到相關的辯論時， 大概不免在心裡拉開一條直線，一端是何春蕤自己，然後丈量著每一個書評者站得離何春蕤多近或多遠。但是，兩造辯難的模式常常造成理解的誤差，誇大雙方的歧 異，把論辯雙方各自朝兩個極端推離；我不認為這模式能夠精確的了解這場情慾辯論。例如林芳玫對《豪爽女人》雖有很多質疑，但她與何春蕤對「李璇案」的評析 卻相當一致，認為李璇的單打獨鬥，恰好挑戰了父權社會裡「強暴好女人才算強暴」的迷思。 （林芳玫的分析見《婦女新知》一四九期），何春蕤則在《島嶼邊緣》 妖言、酷兒的發表會上提出她對李璇案的看法，1994.10.30，芙羅拉餐廳）。又例如傅大為雖然提出許多批評，但至少也肯定了《豪爽女人》「並不在重 複六○年代天真的『性解放』口號」。我加入討論，是希望能提出新的觀察角度，超越「兩造辯難」的對壘模式。希望這篇長文是直線之外的一點，使情慾議題的討 論、心情故事與武林秘笈出現時，說不定我們會在其中找到平面之外的一點，架構起立體的情慾空間。