張舜翔先生對於拙作〈異類性行為的權利vs.異類的權利〉有所指教，我在受益之餘，願意對於他的幾個論點再加以澄清發揮。
一、 張先生精準地掌握到動保立場為甚麼擔憂性權利的絕對化，也沒有將我針對動物戀的質疑簡化為某種形式的「同意論」，我覺得難得有如空谷足音。確實，我要再次強調，關於任何一種權利的論述，都必須自行提供判準，足以判斷該權利的界線與濫用情況。不過──這個例外來得有點尷尬──這個說法對於動物權只部份適用，因為動物「權利」雖然對人類施加了義務（也附有解除義務的但書），實際上並不需要視動物為權利的主體，換言之即無所謂動物濫用自身權利的可能。
二、 這種概念上的儉約，也說明了為甚麼動保論述不需要設定「同意」這個門檻。基於一些理由，人類某種對待動物的方式是對還是錯，並不需要以動物的同意作為判斷的前提。多數動保立場認為，對於人類和動物的利益（尤其是「免於不必要的痛苦」這項利益）作平等的考量，已經足以批判當前絕大多數虐待動物的制度與行為。
三、 不過，張先生還質疑，既然我用同意作為節制戀童式性行為的標準（其實我只是在舉例而已），為甚麼不將同樣的標準擴展到教育？為甚麼我竟會容許（我其實贊成）強迫不想上學的小孩子進教室接受「規訓」？可是容我反問：戀童性行為與強迫兒童受教育（或者說「規訓」好了），雖然都涉及強迫，張先生真地認為屬於同一個範疇嗎？在一個方面，它們都是使用不平等的權力關係，迫使對方改變自己的行為，因此都涉及壓迫。可是在另一個方面，它們仍有不同。不同在於：你強迫一個五歲小孩上學，考慮的是他的利益、是以他自身為目的；你強迫一個五歲小孩接受你的性要求，考慮的是你自己的利益、是以他為工具。前者雖有壓迫、卻沒有剝削利用(exploitation)，後者則是明確的剝削利用。這個在「壓迫」與「剝削利用」之間的概念性分別，難道張先生認為不重要、或者不能成立嗎？不過，那需要設想一個世界，其中每一件壓迫行為都是錯的。我想，那個世界的居民，大概都是從心所欲不踰矩的資深天使吧。
資料來源：http://140.112.191.178/csa/journal/27/journal_park215.htm