文／Billy Joel, jr.
按照作者自己的說理結構，〈當動物遇上性〉這篇文章可能會有這幾個問題：
首先、根據作者，（某些）動物權論者其實是人類中心主義者（這真也太不避諱自我投射了！），因為她們其實是把人類的文化和心智能力硬套在動物身上，從而[錯誤地]認為動物也會那麼的像人類一樣把性當成怎麼個大不了的事呢！這麼一說，作者自己反而旁敲出一個後設問題，那就是他心目中的獸交者和禽/獸之間的關係到底為何？這其實只有三個可能。一，獸交者把動物當作人來性交，兩個平等主體在交往；二、獸交者自己想當動物(Derrida 的 becoming animal!)；三、獸交者把動物當充氣娃娃來性交，純粹是主體在使用工具。對作者而言，第一個選擇不可能，因為，動物的文化（用作者的但書「如果有的話」）與心智能力都和人不一樣，如何把牠當成他。第二個也不可能，因為獸交者真誠的想當動物，就必須像動物一樣，把性這碼子事看成次要的事情（「除了發情期以外」）。那麼，道理自明的不就是：發展什麼人獸交論述其實必然是人類中心主義論者才會、才能、才要著迷的事兒。所以，看來只有第三項才成立，而作者似乎也真是這樣想的：人獸交之間的倫理問題只是技術問題，工具化動物不是問題，出問題的是沒有好的「控制技巧」。
作者好像從來沒有想過：後天這麼好想好想的人和先天不這麼好想好想的動物謀的是什麼？說來說去，和「與虎謀皮」有何不同？看來有些獸交論者竟是物種間的人類帝國主義者！但公正的說，作者還算是軟性人類帝國主義者，因為，獸交論只要和動物打炮，相對於那些吃動物、虐勞動物的、撲殺動物的蘇煥智/周克任者流，還是比下有餘的哩！「我要高潮不要狗肉」可以是獸交論者的遊行口號。
其次，作者的立論前提是動物有其特殊的心智能力和文化（「假如有的話」）。作者似乎也只能如此假設，因為很難想像和動物一起看A片，很難想像和動物說「妳的腳很好看」（或說任何調情的話， don't want no clever conversation, I just want you to be the way you are!--本人多年前的暢銷歌，請跟著唱），很難想像和動物玩SM (哈！作者的一貫基進有弱點了，他一定會限制SM者的獸交權)，很難想像french kiss， 很難想像電光石火相互注視…。在這些都不能為之下，和動物的性交似乎只剩下陽具穿入，而這是作者向來最看不起的一種性想像/實踐，但在這裡行情卻又重新看俏。大家非常想知道作者所說的獸交中的「愛的、性的、友好的關係」會像是什麼。哲學先生，請畫個圖給我們，說個故事給我們！
如果果真有這麼能夠物我同喜，又能賦權主體的人獸交，那大家作伙來跟著吹笛人走。但作者向來只是用泛泛口號宣揚人獸交、戀童癖，話不驚人死不休，從來沒有細緻的見證人獸交的poetic、empowerment面向。現在，動保人士一質疑，他就說獸交論述其實是有分疏的、在鼓勵一種成長的、解放的、對動物友好的人獸交，並說這些動保人士反對他都是被保守勢力迷昏了頭，只會籠統的反對。作者從來沒有反省，人家籠統的反對是因為他籠統的宣傳在先。
最後要指出的是，和作者的說理結構無關的，其實也沒有必要的是：作者又在和人家比弱勢。唉！
（破編輯註：「妳的腳很好看」一語典出破週報復刊241號〈重返東亞：全球、區域、國家、公民－2002年會八卦番外篇〉文、攝影/康寧馨）