文／錢永祥（中研院副研究員）
卡教授的文章〈當動物遇上性〉裏，並無一處齒及賤名，所以我只好強行出頭，設法澄清幾個問題。
一、 我所理解與認同的動物保護立場，並不曾特別挑出「獸交」（這是卡教授的字眼）來討論，但也沒有必要特別迴避這個問題。動保的底線立場在於，動物在人類手中遭遇的痛苦與折磨，必須加以揭發和抵制。從這個角度看，在同伴動物、經濟動物、實驗動物、野生動物各個方面，需要批評與反對的觀念和做法都罄竹難書。卡教授必須了解，動保運動所關心的並不是「性」（無論肯定或者否定），而是動物的痛苦。如果人類與動物的性行為，對動物造成了痛苦，動保人士為甚麼不能批評？從關切（動物的）痛苦出發，算是人類中心主義嗎？（需要指出，卡教授所關心的，當然並不是單純的「性」，而是「人類的性」。不過他反而指控動保立場是「人類中心主義」。）
二、 卡教授說，如果我們的文化視性為正面的好事，我們今天就不會討論、批評獸交了。這個說法毫不公道。人類文化視肉類美食為正面的好事、視科學知識為正面的好事、視疼愛寵物為正面的好事，何時曾經妨礙動保團體對這些做法發起批評和抵制？動物保護運動，不是一直在向這些「正面的好事」挑戰嗎？進一步言，人類文化視為正面好事的許多東西，不是往往最需要批判檢討的嗎？
三、 在一個最關鍵的論點上，我跟卡教授一致：人類對待動物的方式，有「惡待∕不惡待」之分。在前一期《破報》上，我曾經追問：若是人類之間的性行為，要以同意作為最低標準，那麼人與動物的性行為，要以甚麼作為標準呢？主張人獸交可以接受的人，總有義務提出一個標準來，不能說（人的）性權利優先於一切，所有的人獸性行為都是正當的。我自己從來沒有說過，人類對待動物的方式，要以動物的「同意」作為標準。相反，我認為惡待與不惡待的分界線，在於是否對動物造成了痛苦。這也是多數動保運動的底線標準，而普遍的看法是：今天人類對待動物的方式，少有能通過這個標準的。
四、 卡教授說：「（人獸交的）道德評估應該是將個別獸交與其他獸交比較、與所有其他人獸互動去比較。」恕我直言，這是完全錯誤而且危險的說法。卡教授似乎認為，既然屠宰、實驗等使用動物的方式更殘忍，獸交這種（據說）較不殘忍的行為，就不需要受到道德譴責。可是難道個別奴隸的待遇，只能與其他奴隸的遭遇比較、與所有其他主人與奴隸的互動去比較？為甚麼我們不能設法形成一個關於避免造成痛苦的基本標準，然後根據這個標準，去對各類對待動物的方式進行道德評估？
五、 最後，我要再強調一次：我們討論的重點不是性，而是人類藉性行為對動物造成的傷害。卡教授要我們相信，有些人與動物之間的性行為是可以接受的。這個說法相當超現實，與經驗知識和資料、與社會給動物安排的系統地受虐待、殘害的位置都不相合。這種性行為，如何不是強迫的性(forced sex)，我也很難想像。在當今的體制之下，人與動物常見的關係，恐怕都註定要傷害、剝削動物。所以，問題不是在性，而是在人。動物真正懼怕的，要吃他、殺他、消滅他、囚禁他、在他身上作實驗、用他饜足慾望、殘害折磨他的，其實不是抽象的性，而是具體的人類體制。卡教授如果正視這個事實，相信他對於動物權論述，會有比較正面的了解；他為獸交所作的辯護，也才能進入較有現實感的脈絡接受檢驗。