文／錢永祥（中央研究院社科所副研究員）
中央大學性學研究網站，連結到一些人類與動物性行為的圖片，引起了不少討論。這些圖片本身，作為事實的呈現，並沒有對錯可言、更沒有壓制的理由。畢竟，圖片與性學研究顯然相關、同時主事者也沒有超出學術立場，鼓勵教唆這類行為。這種情況之下，學術行政單位或者法律機關，都不應當介入。不過，關心者──無論持正、反意見──的確有進一步的責任，對這種性行為提出理性而認真的道德評價。引發這種討論，正是一個學術網站的重要功能之一。
遺憾的是，現有的討論，無論保守派的譴責還是激進派的支持，正好無足以顯示其間的道德問題。許佑生先生在四月十三日《中國時報》民意論壇版發表的文章，正好是這種道德混淆的一個例子。
許先生認為，我們都犯了一個症狀，就是無條件擁護「我類性行為」，而對「異類性行為」就不分青紅皂白殺紅了眼。他進一步說，「性是一種人權」，不容強勢團體妄加判斷其間是非，甚至「閹割」某一種遭界定為異類的性行為。
主張性是一種人權，藉此保護各類遭主流民意歧視的性偏好、性行為，我可以理解和同意。不過，即使在這個意義上，性也不可能成為一種絕對的權利。許先生在性的世界裏見多識廣，想必聽聞見識過一些性行為，是即使「專業中立」如許先生者，也會認為必須譴責、禁止的吧？強暴是一個立即可喻的例子。我如果提議說，任何性行為──只要涉及他者──都必須獲得對方的同意，才算是可以接受的最低標準，不知道許先生會不會認可？
「同意」何所指，或許還需要討論。五歲的兒童對於成年人的性要求，有沒有可能「同意」？如果沒有，戀童式的性行為就要排除在可以接受的性行為的門檻之外。有人因為恐懼而接受對方的性要求，算不算「同意」？如果不算，許多「未積極抵抗」的強暴案例就要受到制裁。我們的這種道德判斷標準以及態度，跟這些性行為是否「古已有之」毫無關係；蓄奴、蓄妾、蓄臠童均屬古已有之，無礙於今人的反對；相反，「古已有之」，適足以說明警醒改過的迫切。
那麼「動物戀」呢？當事動物有「同意」可言嗎？如果沒有，我們要用甚麼標準來判斷涉及動物的性行為是否可以接受？難道涉及動物的人類性行為，永遠都是正當的？人類與動物的性行為，有沒有流為濫用、虐待、折磨的可能？如果有可能，標準又何在？
避開繁複的討論，讓我們面對一個冷酷但是普遍的事實：在今天的社會裏，動物只有「物」的地位，只能供人類使用。於是，一如寵物是解除寂寞的工具、豬雞是提供肉品的工具、白老鼠是科學實驗的工具，所以動物也可以作為性慾的工具。作為工具，當然談不上所謂的「同意」。相反，正如上述各類使用動物的方式，都等於虐待、折磨、迫害動物，將動物作為性對象使用，是不是祇是另外一種剝削、虐待動物的方式呢？如果這是一個合理的觀察，許先生還會認可「動物戀」嗎？
許先生關心人的「異類性權」，不過看起來，他並不關心人類以外的「異類」的權利。可是一旦性成為人類的絕對權利，那麼動物還有甚麼餘地擁有自己的權利呢？這種觀點，豈不是最典型的人類中心主義嗎？莫怪乎動物議題乃是一個有意義的關卡，激進的性權利論者若不謹慎，有時候也不免在此絆倒，栽進保守的主流民意！