危險的「中國因素」 《隋大每月評論》(Suida Monthly Review) No.2

昨日，吳介民教授在《蘋果》上發表文章〈2012是中國因素元年〉。但早在2009年，吳介民教授（以下敬稱免）就寫了〈中國因素與台灣民主〉一文，劈頭第一句話就是一個具有斷代性的危機宣稱：「台灣的民主政治正處在歷史變化的交會點上」。他指的危機是什麼呢？是指2008年5月「二度政黨輪替」後，馬政府所欲展開的大陸政策。對馬政府的兩岸政策與作法，吳介民指出了：『「中國因素」正在沁染台灣日常政治的運作，並影響台灣民主發展的進程。』如果吳介民還記得他的這段「危言」的話，那麼，這個「中國因素」現在應該已經上幼稚園中班了，但昨天他卻分明指著這個五歲的孩子(或狼子)說：2012是你的元年。政治社會學者一般都不太注重歷史，但吳介民教授卻公正地連他自己的書寫史也遺忘了。

為什麼要化五為元？我不知道，這得問作者。但我猜測，可能還是為了修辭吧！但為修辭故，分析是可以模糊，歷史可以不顧的。但轉而想想，也的確，如果不高喊「狼來了！」、「狼此刻來了！」，而非得說照顧到歷史，說「歲月悠悠，轉瞬狼至五年矣」，不也太沒勁了嗎！人家還以為是動物園管理員的工作報告呢。
幸或不幸，「中國因素」這個名因此在它實證的堅冷外表上，閃著恐慌與煽情的跳動七彩。在缺乏對複雜現象的複雜理解之下，吳介民拋出的更多是恐慌、猜忌與指責。例如，他說：『歸根究柢，「中國因素」讓人驚覺：誰在「統治台灣」？民主生活在台灣，會不會毀在「跨海峽政商聯盟」手裡？』。又例如，他說：『誰來守護台灣民主？誰來維護媒體言論自由？別讓每個編輯台，都駐守著一個「小國台辦」』。
「中國崛起」是一個重要問題，是一個特別是在東亞區域內的所有批判知識分子值得嚴肅面對的問題。這中間牽涉到很多非常複雜的問題，包括，全球資本主義的積累體制與危機、中國大陸在這個體制中的位置以及其發展路徑、台灣社會以及「台灣民主」在新舊冷戰格局下的社會性質……，這些大結構問題，以及比較歷史也同時比較規範的問題，好比，在台灣的知識分子該以什麼樣的思想立場、政治姿態與身份認同去介入這個現實……。凡此，都是複雜無比的問題，需要的是我們永遠嫌不足的知識、思想與智慧。但在吳介民等人的感覺結構中，這些都不是問題──「台灣人」身份不成問題、「台灣民主」不成問題、全球資本主義不成問題，出問題的只是一種陰謀論範式下的「中國因素」。「中國因素」被擬人化了，是一個惡棍或是惡狼，它要來破壞我們的道德、正義、貞操與幸福。
為了民主的緣故，請不要再這樣訴說「中國因素」了吧。為何呢？因為這樣的一種反智的、化約的知識慣習，只是在把我們自身的真實苦悶越過結構與歷史，短路地找到一個立即宣洩口而已。當「中國因素」這樣被論述時，我們所需要做的也不外乎是找出「中國因素」的「具體代理者」，然後對之妖魔化，同時呢，呼喚天兵天將的「誕生」來對抗「妖魔」。而台灣這麼小、社會互信這麼差，我們哪有能耐承受這樣的一種政治感覺的操作方式？現在，「中國因素」論者軟土深掘，找出一些「親中台商台幹」扣他們帽子，之後呢，要是掘上癮了呢，凡是與他們意見不同的，就都也有可能被扣上帽子了──「小國台辦」。「扣帽子」在台灣由來已久，但從來沒有像2012所展現的扣得如此義正辭嚴！以前，進步教授與學生們還在「普世價值」下言說指責，現在，則乾脆化暗為明，祭起了「中國因素」。因此，我不同意有人說，把隱藏的掀開來講至少是一種進步，這樣說還太早，那還得看如何講。至少，我們不應當以法官或調查局的姿態講。
這難過地讓我想起了「麥卡錫主義」。根據維基百科，麥卡錫主義是「在沒有適當的證據下，對他人進行不忠、顛覆或是叛國等指控的行徑」（McCarthyism is the practice of making accusations of disloyalty, subversion, or treason without proper regard for evidence）。在那一波惡名昭彰的「恐紅」（Red Scare）清算中，多少人被那個惡名昭彰的「非美調查委員會」（the House of Un-American Activities Committee）所迫害，而使那個年代成為「美國民主」的一極黑角落。「中國因素」是很有理論潛力可以帶我們達到那個黑暗角落的，因為，對「中國因素」論者而言，不接受他們對於情勢的定義的人，都甚有可能是「非台一族」(Un-Taiwanese)。
改編何明修的話：希望歷史不要記得2012是「非台調查委員會元年」。

趙剛 2012/12/26