《攻擊三峽大壩？》 不隨好戰者起舞才是理性

十日「主動防禦不等於好戰，關鍵在於誰開第一槍」一文，作者藉攻擊三峽大壩的議題，進一步深化了台灣的戰爭論述。作者說法的巧門在於把中共定位為侵略者。如此一來，只有一個方式可以討論戰略，也只有一個合理答案，那就是「最佳的防守就是攻擊」；這其實是「主動防禦」這個詞的真實意涵。

在這個論述策略下，所有反戰者都變成了「不干預主義」或「姑息主義」。反戰者被指責因其懦弱帶來了戰爭，主戰者因其「主動防禦」，反而阻止了戰爭，所以真正的反戰者是鷹派。這實是非常的奧威爾式幽默，戰爭即是和平。

所以，對美方的「建議」，該文發現了一個「重要價值」，即「刺激我國的理性辯論」。但是，理性也者，誰的理性？作者掩蓋了一個事實，即獨立的終極目標已經是由他所沈默決定了。大家只能跟著他決定好的目標，「工具理性」地談如何獨立，如何戰爭？這是把人民當成只能談手段，而不能談目的司機，而他則是後座頭家。

難道面對戰爭的危機，人們不能請循其本，公共地論述我們需要為獨立的名交出和平的實嗎？作者說：「同歸於盡、與汝皆亡」，也是最後的可能，雖然並不樂見。但我們看到，在這個巨大的實質非理性之前，該文的「理性」是多麼的不理性。

要扭轉這個論述，就必須問，今天兩岸關係的惡化，孰令致之？如果中共是侵略者，這是不是兩邊互動的結果？如果我們要避免戰爭，是不是要盡其在我地用各種手段解除對方「侵略者」的姿態與動機。這才是反戰、止戰。哪有拿火藥往火藥上堆，還說余豈好戰哉？如果台灣海峽成為火藥庫，那麼在將來的廢墟中，爭論誰發第一槍，其實是沒有任何意義的。
【2004-06-11/聯合報/A15版/民意論壇】