回應回應 《隋大[1]每月評論》 (Suida Monthly Review) No.1
我的臉書小文〈「學生權力」？〉，引起了不少讓我覺得我回應起來會感覺到有些趣味的一些回應。所以呢，我現在回應這些回應了。請讀者諸君勿為我擔類似「何明修值得你這樣回應嗎？」（臉書上某人批評我之語）之憂。寫這類文字我很快活，而且很快速。
首先是禮貌問題。前陣子，陳為廷同學的「不禮貌」被很多朋友視為「造反有理」。於是，這讓某位老是站在高牆旁邊等著它倒的老先生想到了文化大革命。這誠然是一個比較欠想像力的過度想像；想到時間就想到噴射機。但這個比附卻又不全錯，因為陳同學的行動，以及那些大力聲援陳同學的論證，的確是要放在台灣近二十年來的一種「民粹主義文化革命」的文化脈絡下才能更妥切地理解。[2]「民粹文革」要顛覆的不就是「中國因素」嗎？而「倫理」，或所謂中國的封建道德倫理，當然就是其中之一要項。在一個禮崩樂壞的年代裡，在否定了「中國因素」之後，我們似乎就只剩下對於西方人的現代性乾想像了。於是「自由」、「平等」、「民主」這些「普世價值」，就脫水地、畸零地套接上我們的民粹主義，使我們成為實際上的「耐吉民粹主義者」，Just do it! You can make it! –「只要我喜歡，有什麼不可以！」……，更何況所對立的是那落後的、邪惡的「中國因素」或其遺留。
剛加入我臉書好友的陳同學後來為什麼又道歉了？這我不知道。但估計可能和「民意」走向有關係。民心向背自然是自古以來大凡欲有所為者所要認真考慮的。喜歡或不喜歡，人民是很中國的，過猶不及的中庸之道，其實還沒有被「民粹文革」給真正取消掉，還依稀留在他們內心深處。而就算是那些發「造反有理」之論的菁英教授們，其實我也不相信他們相信他們所相信的「造反有理」。說實話，我還更佩服一個不但不道歉還繼續窮追猛打的「陳同學」呢。不要誤解，我佩服當然就表示我自己做不到，因此不曾更不敢建議陳同學如此做。一個拒絕中庸之道「得意且莫再往」的、拒絕「廢厄潑賴」的，最終，一個拒絕這樣的「中國因素」的「一個也不饒恕」的、「專打落水狗」的「陳同學」，是我夢中的青年英雄。
為什麼我說人們相信一件事是一回事，但相信你所相信的又是另一回事呢？這麼解釋好了。例如，「意識型態層次上」、或「理論層次上」，我們都反對壓制、規訓，我們都反對宰制者，同情被壓迫者，但實際上我們又常是高度矛盾的。沒法或不願反身看到自己的些脆弱矛盾內在的人，不要去搞運動，包括學運，因為你一搞就把自己搞上青天白雲裡了。舉兩個例子說明此矛盾意識。其一，我當過兵，我厭惡軍事規訓，但我不由自主地會笑那些以真實行為抵拒規訓的「天兵」。向左轉，你偏向右，你太逗了！於是我跟著「連上長官」一起笑了。其二，是卓別林的啟示。他的《摩登時代》裡的工人卓別林就是一個無法被規訓的人，但我們卻常常訕笑他「你連這個簡單的工作都做不來，你太遜了！」。這是電影給我們的笑點，但如果我們在笑的時候聯想到我們之前所相信的「反異化」、「反規訓」、「反剝削」，我們會不會「哭笑不得」呢？我們在理論層次上反這個反那個，但在實踐層次上常不辨正反；站在我們所反對的立場上，訕笑我們所支持的立場。這種深刻的矛盾意識，是任何民粹主義所拒絕體會的，而常常自我感覺良好、正義、偉岸，以一種龍應台式的高瞻遠矚眺望遠方。
在我看來，台灣現在還真不缺這樣的人，不，臉書上到處都是。不是嗎？「他們」對我的小文的反應之一，是我沒有「批評的倫理」，說我罵人不吐髒字，云云。很好，每個人有每個人不同的潔淨感，生、熟、髒、淨，畢竟沒有真空的標準，我尊重乾淨典雅的他們的不潔感，以及他們所相信的「批評的倫理」。但是，如果他們真地相信他們的相信──也就是人在群際中應當有一種特定的言行分寸感──那麼他也應該對陳同學的「反倫理」感到fury才對啊！應該出sound才對啊，他們，我估計（我懶得找資料，因此可能為錯），應該是會凝重地反對陳同學的「造反有理」吧，或至少，他們也會批評他不該罵人吧。
曾昭明說我「罵人不帶髒字！」。他媽的，這不就表示書寫者我的克己復禮嗎？結果，這反而變成了違反「批評的倫理」了。這些君子們單看趙剛或單看陳為廷時，他們視力都很好，但將他倆擺在一起時，他們就鬥雞眼了、迷糊了，分不清他們到底支持還是反對他們自己的「批評的倫理」了。（「鬥雞眼」算不算罵人呢？我是否要改成「他們於是進入到一種視覺的失焦與複影狀態」呢？又，「迷糊」算不算罵人呢？我是否要改為「他們於是陷入在一種前分析狀態」？但這些是否又更「罵人」呢？）。這些人「反對」我「罵人不帶髒字」，是否其實是反對我批評他們的「同類」，所謂「物傷其類」也，而非根據一種「普世主義」的「不忍人之心」。他們所不能忍者，並非我的批評形式，而是我的批評意見。
在這些臉書分享的評論中，真正用各種「不帶髒字罵人」的話之中，罵人者私心所以為最髒的，其實是以各種優雅的方式說我是中共同路人的「乾淨話」。在可想見的壓力下，何東洪先生難能可貴地出頭說，各位，先別急著給趙剛（與何明修）戴帽子，請先看看他說什麼。結果呢，出來鎮壓何東洪這個意見的就是鐵了心的鐵志君，他說，別說那麼多，這裡就是一個簡單的統獨問題。這話乾淨麼？他心裡知道。這到了我的某同事那兒，就乾脆說我其實是「中國國家主義」的同路人了。如果這算「乾淨」、算「禮貌」、算「合乎倫理」的話，那余光中在鄉土文學論戰時所拋出的血滴子名言：「如果帽子合頭，就不叫戴帽子」，就是天籟了。余光中的徒子徒孫這麼多，怪不得我讀陳映真。原來一切都是注定的。
張鐵志是誰，我不清楚，但我老聽說他是一個著名的文化批評者，還有一張「聲音與憤怒」聯名卡。若如此，我誠然為文化批評者慮。有人若此，還需要文化批評嗎？此君腦袋不清，如何批評？客觀證據：他這回以為逮到機會了，見獵心喜地說我當初不也支持紅衫軍，還要自主公民進場嗎？怎麼這會兒反要何明修閉嘴了呢？我正色告訴你：我就是紅衫軍的一個參與者，每天我都在廣場上，我召喚、鼓勵我自己以及我的同行者不成嗎？而，何明修是「學生力量」嗎？
本來想多回應一些人，但寫到這裡已經寫了一個多小時，過中午了，該吃飯了，下午兩點還有課呢。有話就說，以直報怨，是我今後的原則。而我自認所說的話，並不只是抒發而已，還多少是有點「知性」[3]意思的，要不然我也是不說的，何必浪費臉友你的視力呢？我有一個同事，說她憋了好久，說最後不得不批評我，但考之她終究說出來的，其實她原先一點都不必憋，廢氣排出總是有益於她自己身心健康的。有同事若此，人還需要工作嗎？：）
趙剛 2012/12/18
[1] 「隋大」是布萊希特名劇《四川好人》裡的一個角色。
[2] 見趙剛，〈民粹文革十五年：重思紅衫軍運動〉，《思想》，2009，第11期，81-118頁。
[3] 臉友某君說我的文章招人罵，但好在還算有「知性」。