新文化論述 不自覺的文化傲慢…

論述是激進真誠？是保守虛偽？各種弱勢人群的生存狀態，是不可替代的試金石。

野百合世代的民進黨青壯立委們，正在醞釀一種「新文化論述」。新論述雖架構未全，但應是一種新的關於台灣的想像；於其中，中華文化，甚至連中華民國這個政治象徵都將被包容。於是，「中華文化是台灣文化的一部份」、「中華民國是台灣」等口號絡繹於途。

這個新文化論述的直接訴求，不外乎安所謂外省人的心，療選舉傷、止認同痛。表面看，這似是向多元文化邁進一步。深一層看，這是新階段雙軌並進的國族打造工程，在省籍認同路徑之外，增設多元文化軌道。

預測此一多元文化路徑的未來發展固然嫌早，它也許竟會因沒有選票賣點而早夭，但這並不妨礙批判地反思它目前的格局。首先，這個多元文化論還是工具性意味甚濃，是為了打造台灣對抗中國而設，而非憑藉對台灣社會內部多元文化的直觀善意；良善語詞中，其實還是聞得到血味。其次，此一提法隱藏了大主體與小主體之間的位差。容人者大，被容者小，因此，外省人、客家人、原住民這些小主體，是被大主體「台灣（人）」所包容的對象。這些小主體，在被包容的同時，自身也要提撥相對基金，即「認同台灣」以及「學做台灣人」。因此，此一多元文化提法仍沾帶著不自覺的文化傲慢（或自卑），將某一個特定人群（福佬人）當作台灣人種子隊；不需學習也無庸試煉，只因為他們就是學習的對象，就是包容者本身。

這種多元文化論顯然過於保守，甚至虛偽，是一個改裝過的美國貨。美國牌多元文化論的虛偽有兩個要點。其一，對「原住民」和「美國人」這兩個名詞進行語意政治操作：把真正應該叫做美國人的叫做「原住民」，而主流西歐白人移民的後代卻叫做（不加前置詞的）「美國人」。其他人群則是作為包容或融合的對象，例如非洲美國人、猶太美國人、墨西哥美國人等等；這些美國人則是要加上前置詞的。其二，這個多元文化論是以資本發展為考量，對各種新移民進行排除與接納的微積分。因此，美國境內總是維持著數以百萬計無法取得公民權的流移勞工。

台灣多元文化論述裡的「台灣人」的基礎意象為何，以及排除機制是否合理，是這個論述是否保守虛偽的關鍵所在。對這些問題，新文化論述惜乎異常沈默。

所幸，阿扁總統展現了一個激進的、真誠的「多元文化」論述的可能。這個可能在他的口袋中。那張「福建詔安」的紙條是台灣新文化論述的一封瓶中信。阿扁藉由重複陳述其祖來自福建，而他又認同台灣此一話語，似乎在委婉地表白他其實是一個「福台」。那麼，葉菊蘭女士以其客家族譜，則可說是「客台」；筆者祖籍河北，也可說是「燕台」；而蕭美琴女士也可說是「美台」。那麼，順著這條路激進地走下去，就得在一個點上摒棄美式多元文化的虛偽，廢除「原住民」這個充滿虛假敬意的冷豬肉名稱，直接正名為「台灣人」，而其他不同階段的後來移民則通通加上前置詞：福台、客台、燕台、湘台、泰台、菲台…。這才是民族國家框架下所能達到的最激進的多元文化想像，因為，唯有如此才能面對一個最根本但持續被遺忘的歷史與社會現實：台灣從來就是一個移民社會，除了「原住民族」以外，其他所有群體只有先來後到的差別。

重新指涉台灣人，是有深刻倫理意涵的。如果台灣的漢人優勢群體之間，為了圖騰之爭，機關算盡、醜態畢露，那不如兩造都放下謀術，共同地「愛台灣」，而這個「台灣」的所指，就必須首先包括台灣人本尊（即原住民），與最晚加入的台灣人（即外勞與外籍新娘）。果如此，那麼，一個真正的大和解，也許就曲緻地發生在這兩造，因為目睹眾多台灣弱勢者之將入井，斷然放下那永遠走不出去的相互糾纏，各自同時向井邊伸出那良善之手時；畢竟，你與我還是有人之所同然的。在取消弱勢者之所以為弱勢者的結構條件的社會運動中，原本敵對的優勢群體將有機會反照到他們的共同支配階級位置，也將有機會受到普世人性價值的召喚，從而走出對微小差異的自戀。

激進的新文化論述不應當是單純的慶祝差異，也不應當只是無條件的促進團結（團結是要幹嘛？戰爭嗎？），更應當追求的是社會正義與個性發展。這樣一種不求對立、不嗜血的新文化論述，長期而言，也將反饋到兩岸關係的和平發展，以及台灣對中國大陸的進步介入。歸根究柢，各種弱勢人群在台灣的生存狀態，是任何新文化論述到底是激進真誠，抑是保守虛偽的一塊不可替代的試金石。

【2004-05-13/聯合報/A15版/民意論壇】