等待商榷

以後的事，大家就都知道了。現在，我就對大家的關注一起做個回應，這樣比較省事，希望大家諒解。

在這些關注裡，最常見的是：唉呀，你這回應，沒有反映你的「XX」（大約是什麼學術啊理論啊功力啊等言，我懶得一一去查），很可惜。

有這些回應的朋友，我分頭做兩邊回復。首先，一定有一些人是看到了朱先生的批評，然後看我的回應（當然或者也有先看了我的回應，再看朱宥勳的批評，或者，只看了我的回應），於是，發了那個嘆息。但容我建議您：在嘆息之前，先把原始檔案〈「不合時宜」的陳映真文學〉調出來看看。

其次，一定也有朋友三篇都看了，但還是選擇對我表示「可惜了！」。這又可以分兩頭說，一種可能是對我真的有所期待，這我心領了，向您說聲「謝謝！」。但還有一種可能性，那就是「拉偏架」。他不去看看首先出拳的人的動作的流級，卻像個「看客」般地，只對被迫回應的人的動作說三道四，在旁比手劃腳地說：「這個被打的人怎麼也打起人來了呢？怎麼不用更高的招數呢？唉，可惜啊！」

「狹路相逢，被逼得揮個兩拳」也是不得不為之的！如今，我體會了魯迅的難處。啥叫「回應」，這就叫「回應」。「回應」就是以其人之道還諸其人之身，不多也不少。在充斥「轉型正義」的「網路世界」裡，連這一點點基本的「正義」也消失了嗎？

如果你是以「網紅」的方式，以「網紅」的語言，以網紅的「邏輯」，從網路胡同裡竄出來，找上我，那我就只能約略以這樣的規格回應你──這是我旗人「外省第二代眷村子弟」（也是一種「老砲兒」）的規矩。自重而後人重；這是「普世」的硬道理。這就是我的標題為何不會下成：「與台灣文學史研究者兼評論家朱宥勳先生的商榷」的原因了。

如果朱先生要好好的「認真地打筆戰」，那麼我奉陪到底。這回我花三小時連讀帶寫。下回，我保證一定用三天或三星期。鐘怎麼應，就端看人怎麼撞了。

為了避免陷入重複的「回應」層級，讓看客們失望。我誠懇地請朱先生好好寫一篇文章，在其中，好好地說明在他的大作裡「還沒有」展開的幾點，這樣對我而言至少是個學習，而如果我不同意，我才再「商榷」：

一、 在朱先生的大作裡，用引號標出的這個句子，也就是他為「現代主義」下的定義，或是設的標準：「銳意創新，對傳統的創造性破壞，旨在透過『新』來震撼讀者」。不管這個「語錄級」的話是出自他本人還是某大師，還請詳加說明。不說明，那麼莊子、離騷、史記、人間喜劇、莎劇，與，好比「石室之死」或「期待白馬而顯現唐倩」，那不都可倒在「現代主義」籮筐裡了嗎？如果那樣，我們還需要「現代主義」這個特定歷史概念嗎？就說「文學有兩種」就好了嘛。

二、 「台灣文學史」是不是需要有一種（至少是暫時性的、工作性的）關於文學史的分期？這個問題本身重不重要我們可以存而不論，但卻是構成了朱先生對我的批評的基礎，因為他認為我的「當代」漏掉了這位或那位，因此「孤獨」不成立。朱先生與陳映真是不是都是屬於當代台灣文學，我不知道，不好說，我沒讀過朱先生的文學創作。但若是有人說賴和（或呂赫若），與王禎和（或郭松棻），與童偉格（我或不出來了，所讀甚少），都是「當代台灣文學」。這說得通嗎？當然，「當代」從哪開始？1895, 1919, 1931, 1937, 1941, 1945或1949或其他，可以討論辯論，但不管怎麼選，我敢說，後頭都是有深刻理論與政治意涵的。誠如朱先生所認定的，我不是搞台灣文學史的，就是不知道朱先生會怎麼看？當代台文系所的先進會怎麼看？ 如果這一輪「筆戰」能把這問題深入一寸，未始不是功德一件。

三、 這個問題比較具體，是關於方法與手藝的。朱先生如此藝高膽大地說，陳映真1970年代的「華盛頓大樓系列」是陳先生文學生涯中的「拙劣不堪的生涯低點」。請問，這樣的一種鐵口鋼筆，根據為何？我不是要再聽一次朱先生的「意見」，一次已經夠了！而是要聽聽朱先生是如何用他的「合法合式」的文學批評的方法，下得這個判決書的？若這樣，我也好順道有所學習。

先這樣。這三個問題都是從您的文章裡提出的問題，不是我自己任意提出的。

最後，還有一句話如刺在喉不吐不快。有些朋友會有這樣的一種反應：你趙剛年紀一把了，還欺負少年。我必需說，這是對朱先生的不敬。論爭無關男女老幼。何況我不覺得老，而朱先生也未必自視輕狂五陵。他說人家「拙劣不堪」，說不定還有他的道理呢！至於我，但為知識故，還是願意傾聽的，但也意志做到「一個都不饒恕」──無論你是男女老少同異。

文章來源：https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=693844484102396&id=100004305516738&pnref=story