第三週：Beck的Normal Chaos of Love (I)
何春蕤教學筆記

本週閱讀內容：Beck and Beck-Gernsheim, Normal Chaos 11-44; 140-167

＜風險社會＞136頁談到現代化社會要求vigorous model of action in everyday life，要學會self-management，要會承擔責任和後果，要會算計得失。這個發展對個人的最大衝擊：人被要求更加為自己的人生負責，在心態上不再倚賴舊的價值和組織，不得不為自己負責。【這個觀念也是很現代的，很存在主義的，但是沙特會著重其中的孤獨和悲壯情懷，Beck等則比較著重這整情境所形塑的人格和前景。】風險也使得個人不得不學會評估、盤算，因而影響到過去親密關係中的混沌模糊。而這個趨勢被Beck運用到對婚姻愛情的分析上，寫成了這本書。【對風險社會的分析當然並不一定要這樣運用，換了一個人，推出來的結論就會不一樣。例如，所提出的建議不一定要像Beck以福利國家為基礎，也不一定要以保護婚姻家庭為主，而可以更進一步談原子化主體所可能結合成的關係形式，不過，好在Beck還是很常提到多元家庭。】

Beck談愛情的時候為什麼總是和婚姻放在一起來談？──我覺得他並不是像保守派那樣說愛情必定要在婚姻的框架內，或者愛情一定導致婚姻；相反的，另一個可能的讀法是：他是在說，在這個年頭，愛情所座落的脈絡，和婚姻一樣，都在薄冰之上，都只是人際親密關係而已，都一樣受到類似的社會力的衝擊，因此在它們之間再去做什麼區分也已經沒有什麼意義了。

課前作業討論

1. 請閱讀http://www.ettoday.com.tw/article/350-390565.htm。中國大陸婚姻的變遷趨勢就Beck之理論來說可做何種comment？──相同處：都市、現代化造成婚姻變遷。相異處：並不是由勞動市場作為衝擊力量的來源，而還可能牽涉到政策、改變了的社會情境等等。
2. Normal Chaos第13頁說love and inequality are after all as mutually exclusive as fire and water。請historicize──騎士時代的courtly love基礎就是在階層差距上，domination本身也可能形成愛情的某種基礎，父母對子女的愛更常常就是建立在不平等上。Beck此處對愛情的預設因此似乎是指某一個歷史時段對愛情的理想。
3. 為什麼第五章題為」Eve』s Late Apple」？──男人的解放是意外，是隨著女人的解放運動而來的。但是女人的認知和獨立當然比起男人是遲來的blessing，不過apple是智慧的開端，也是誘惑，是痛苦：因為認識到自身存在的侷限。女人獨立自主當然也必然是個mixed blessing，因為不能再靠男人經濟支援；而女人性解放也沒有了家庭婚姻的壟斷／保護，因為，外面的女人多得很，家庭婚姻都不再鐵定了。
4. 請詮釋161頁那一節起始的語氣以comment on Beck』s立場──152-154談男人解放時也有同樣的outburst of emotion。顯示他實在是個蠻浪漫的人，重幻想和理想，對生活中細瑣的變動有很敏感的感受。
5. 44頁結尾的問題在163頁似乎有了某種解答，請comment on這個解答──什麼樣的社會能容許我們邁向自由？Beck的答案是改良的福利國家，並透過國家的力量來沖淡市場對個人的要求，以便我們的social needs得以被認識和滿足，因而在動盪中仍能維繫家庭。這個答案是statist的，而且假設了家庭成員願意在一起，願意同進同出，當然這也就假設了愛情中人一定是黏在一起的。【沒有有距離的感情嗎？人們分開就不可能愛了嗎？】

完整徹底的commmercialization of labor必定使家庭解體成為個人。但是這樣的自由也是mixed blessings，一方面有自由有空間，但是另方面卻也失去支援系統，進入另一種標準化。核心家庭作為基礎，建立了工業化社會，但是現代工業化的趨勢解放了所有的勞動力，也因此已經愈來愈衝擊自身的基礎（即家庭及其內部的權力和關係結構），讓女人及青少年都進入勞動市場。福利國家的措施更穿透了性別藩籬，及於所有的人，使得家庭成員因著工作而發展出不一樣的生活形態和期望，因而鬆動原來緊密統一的家庭。──另外，國家政策的不當也使得個別家庭必須負擔更大壓力（例如教育環境不理想，父母得自己教，環境污染使主婦的清潔、烹飪、防病工作增加等等）。

個人之死？

（38-44）在這一章中，Beck大致上重複了在《風險社會》中的說法，但是在最後一節加了一些新的東西，是有關個人之死與主體性的。批判學派如Adorno等人認為這個大眾社會中的「個人」已死（不但是因為個人在經濟上的依賴性，更因為標準化和組織化的趨勢）。Beck則認為這個說法錯誤，個人在福利社會中其實已經獲得了新的經濟地位，可以自立，做自身傳記的書寫者，把社會的決定性因素當作可以透過創意的方法來操作的環境變數，但是同時也自願的選擇適應社會的標準，以便達成例行化（routinization）以及隨之而來的更高效率──畢竟，我們面對了高度風險、隨時危機、無從預估的困難情境。個人生活和整體環境的密切糾葛、消費者意識的強化、自信的增高，都使得新的主體性高漲，人不得不面對未知、承認懷疑、接受變化，而且要以愉快的世故來面對。這些當然導致self-reflexivity的形成。Beck稱這為「新的啟蒙」，不是菁英的，而是普遍的、日常的自我意識，容或有點膚淺和不定，採用的或許還是過時的舊語言，然而這個自戀的世紀卻也使得人們自我檢視，尋求探索新的可能，慢慢培養出對自由的感覺。「為自己負責」的新倫理出現，不是簡單的自我中心，而是將個人和社會做一個新的融合，對劇變、成長都有新的期待。

面對資本主義商品及勞動社會，有些人的分析會強調這個結構是多麼的強大，個人的位置和力量因此都受到她已經被決定的社會位置侷限，抗爭也因此必定要在既有的社會參數基礎（如階級、性別等）上，以單一同質的腳步來進行。Beck對「個人之死」這個說法的分析卻顯示，資本主義商品及勞動社會的發展固然有其重大衝擊力，然而其影響卻（1）在主體身上形成反思的能力和動力；（2）促使主體為自身的人生做決定，構築故事；（3）因人生的選擇和變動，而凸顯主體之間過去隱而未現的差異及其後果。這些衝動或許是粗糙的，或許有時糾葛在最傳統的語言和形體中，但是無論如何，這些都有助於積極形成主體agency的能量。

除了勞動工作之外，個人生命中愈來愈多的抉擇機會也提升了個人意識。選擇多，就鼓勵個體進行評估，鼓勵個體多知道其中差別，多練習weigh其中的利弊優劣，以做出明智選擇。──Beck在資本主義商品市場邏輯中看到的，不是人們多麼的被矇蔽雙眼，沖昏了頭，而是進步的可能。