爸爸摸我尿尿的地方…

還有，兒童保護團體的人也摸我…

青少年解放陣線

小沙彌事件後，有些文章寫的很好笑。例如紀惠容（勵馨基金會執行長）在勵馨電子報第34期的＜「小沙彌事件」誰在說謊？ ＞文章說：

在此，勵馨必須再呼籲，請關注這些小沙彌的後續治療工作。因為，任何人把手指頭伸進小孩子的小褲褲，孩子的一輩子都將深受影響。尤其，小男生遭受性侵害，將造成以後性別認同的困擾，若不加以正視、治療，嚴重者日後恐回溯摹倣成為加害者，這是許多的性侵害研究文獻所証實的。（紀惠容）

這裡說「小男生遭受性侵害，將造成以後性別認同的困擾」，還說「是許多的性侵害研究文獻所証實的」，那究竟是什麼樣的研究文獻呢？恐怕又是那種G8文獻吧（參看http://），就是充滿意識形態的粗糙研究，把男同性戀、男跨性別者的成因歸於童年性侵害，是標準的「恐懼同性戀研究」。

上面還說「任何人把手指頭伸進小孩子的小褲褲，孩子的一輩子都將深受影響」，這顯然是誇大之詞；更重要的，這裡的說法沒有提到父母可否接觸兒童性器官，似乎假設了只有父母可以碰觸兒童性器官，而避開「父母碰觸兒童性器官是否為性侵害？」的問題。還有一篇新聞報導標題是「救命呀！有人摸我尿尿的地方」，接受訪問的兒童福利聯盟、勵馨基金會等團體的人員提到兒童被人摸性器官，必須告知父母，但是這個說法也同樣的不提父母可否觸摸兒童性器官的問題。

為什麼不提呢？這一方面是今日兒童性侵害論述本身的內部理論矛盾，另方面這些論述都是害怕得罪大眾與普天下父母的媚俗論述。

在理論內部矛盾部份：如果說父母觸摸兒童性器官的某些方式不是性侵害，那麼當然非父母的其他人觸摸兒童性器官也未必就是性侵害。進一步說，如果父母有可能性侵害，那麼保護兒童的社福團體與社工也可能性侵害，這一點最後再談。

在媚俗部份：甯應斌在「從虐待、惡待到誤待兒童：「Child Abuse」的翻譯與「兒童性侵害」的政治」一文（《性∕別研究》5&6期合刊﹐「性侵害性騷擾之性解放專題」，1999年6月。Ｔ灣中壢中央大學性／別研究室出版）就顯示當前的社福團體與主流的婦女團體、兒童福利團體、教育團體等，雖然服膺於西方的保護兒童論述，但是面臨Ｔ灣大眾育兒教養方式時，則選擇性的運用西方理論，只質疑下層階級父母的教養方式，而不能徹底地（radically）也質疑中產階級父母，其論述因而有劃分出階級差異的效果。

在上述引用紀惠容的同一篇文章中，她還說＜「小沙彌事件」誰在說謊？ ＞

　　臺灣社會必須在這些慘痛的事件中學習進步，尤其期盼媒體，不必要為了新聞抄作，一再地藉「平衡報導」之理，讓事件變成羅生門，而不願負起追求真相的責任，此次，是非應已明白，請相信這些「失去嘴巴」的小沙彌，給孩子多一點的支援。並幫助他們走出性侵害的陰影。（＜「小沙彌事件」誰在說謊？ ＞）

這裡的意思非常清楚，就是因為對於戀童與兒童性侵害的義憤，作者認為可以不經法律審判，就可以定罪。新聞媒體必須加入這股「道德恐慌」的討伐聖戰，不必中立，只需要用傳媒的力量去定罪。其心態令人不寒而慄。

但是媒體如果不中立，而加入定罪製造義憤與恐慌的行列，那麼任何人都可能是受害者。由於兒童性侵害論述常被利用來引發恐慌，並且被相關婦幼社福團體與政客或媒體以恐慌來收刮資源，因而有無限蔓延的可能，使人人都成為兒童性侵害的嫌疑犯。中時晚報在一篇題為「戀童癥 有的是大好人」的報導中說：

精神科醫師指出，孌童癥患者並不侷限於「老伯伯」，外表正常的年輕人也可能暗藏這樣的行為傾向，主要是因為性心理的偏差，而且部分患者會將極度的罪惡感轉化成對社會慈善公益的熱心…而這種患者通常是溫文有禮、風度翩翩、談吐不俗，而且往往熱心公益、負責盡職，是大家眼中的「大好人」。（中時晚報，2000年7月27日）

可是，我們不要忘了，兒童福利與保護兒童的社福教育團體，不是充滿了熱心公益的大好人嗎？勵馨基金會執行長紀惠容說：「許多戀童癖加害者會設法找尋、潛藏在有孩子集體生活的地方…，並取得孩子的信任」（2000/07/28中國時報，時論廣場版＜失去嘴巴的小沙彌：孩童遭受性侵害、心理創傷更重＞）。既然如此，跟兒童非常接近的兒童保護、福利與教育團體，豈不嫌疑最大？所以是否應該先自清呢？是否應該先請立場不同的民間團體（例如我們青少年解放陣線這個公開的戀童團體）嚴格檢查這些主流兒童團體與兒童親密互動的方式呢？以及管教規訓兒童（包括「雛妓」等）的方式呢？還是要採取「家醜不可外揚」的掩飾方式呢（婦幼團體一貫指責別的團體掩飾性醜聞）？像這些主流兒童團體難道不要平時就作好自我檢查的工作嗎？公眾有權利將這些團體放在鎂光燈與放大鏡下，做仔細的檢驗，以免兒童蒙受（二度）傷害。

【戀童論述】