（原載於民眾日報，副刊＜戰爭機器Ⅱ＞專欄，1993年2月1日）

　　農曆年前，各地都大塞車，即使在市內，出門總要耗一小時左右才抵達目的。其實從臺灣到香港也差不多一小時左右。

　　香港雖「近」，但是就所謂「政治圈」而言，兩邊的政治人來往不多。儘管香港也在大談「直選」、「支援政改（政治改革）」，不過和此間政治話題沒有共振效應。可是一旦離開政治，離開「國家」（nation-state）所界定的世界與疆域，港臺雙方早就有某些人在某些領域中密切交往著，甚至成為某種「共同體」或「社群」。在這種交往中，國家政治權力卻常常為了本身的利益去控制或阻礙這種交往，因為這種交往建立了一個在國家主控以外的網絡與生活空間。

　　關心政治社會運動的知識份子對上述說法當然非常熟悉；「國際主義」的說法基本上是為知識份子所同意的。不過在實踐上，知識份子常落於人後，比如在港臺交往上，知識份子便落後於影界人士、黑道、右派、逛街族或購物黨、生意人、媒體人等。

　　臺灣政治人物均正忙於內鬥，無暇理會臺灣以外的事，我們不能學他們，所以這次來介紹最近這一期的《天安門評論》（第二卷第一、二期合訂本）。這個刊物臺灣也見得到，只是發行上無法和香港的其他雜誌相比。

　　《天安門評論》是由天安門民主大學海外復校計劃香港籌備處出版的，基本上是香港本地的文化人、知識份子與運動人士為落實香港草根民主所創辦的刊物。刊物己經發行好幾期了。

　　香港的知識份子與運動人士對臺灣情況並不陌生，甚至對所謂「人民民主論」、「民間社會論」等論戰均十分熟悉。臺灣的書刊像《島嶼邊緣》、《中國論譠》、《戰爭機器叢刊》也是他們常閱讀的。（香港的文化藝術週刊《越界》還在一月中旬評介迷走的戰機器叢書）。所以在他們談及民間社會、人民民主時，也可以看到他們和臺灣論戰相呼應之處。

　　但是由於香港的本土特色和特殊位置，在民間社會與人民民主的問題上，他們也發展出一些和臺灣關心焦點不同的問題方向，而且有很細緻的處理。不過這些「港仔」是怎麼談民間社會與民主等相關問題，須要另一篇長文才能介紹清楚。在此，我只能就這期的《天安門評論》約略介紹一下。

　　這期的主要專題是「發展主義批判」，從「世界體系論」的重要學者阿銳基（G. Arrighi）的文章出發，有幾篇非常精采且有深度的文章。這些文章對臺灣也許是非常逆耳的，因為臺灣朝野正做著從世界體系中的邊陲位置晉昇到中心的大夢。許多人正企望和第一世界的白人國家平起平坐，而不屑和第三世界的黑人兄弟為伍。（某一電視廣告正表達出這種心理：一個高大的東方人在一群白種女性與鎂光燈簇擁下，說「來自臺灣」，旁白並說「你是世界注目的焦點」。）這種心想由邊陲進入中心，也就是想由「小國」變「大國」的心理，在爭取「國際人格與尊嚴的初期時，或許會成為追求獨立自主的動力。但是也正因這種不甘於、不安於「小國寡民」的心理，使得己漸成為國際政治中心之一的「大中國」顯得很有吸引力，畢竟追求「大國」是很容易走上「大中國」道路的。照這樣說來，真心追求獨立自主者，應當反對並批判發展主義才是。

　　像現在臺灣官方一心想進GATT，犧牲農民與本土工商業利益，就是中了發展主義的毒。GATT（關貿總協）削弱國家主權，也就是使臺灣更進一步受美國等的控制，離獨立自主之路愈來愈遠。

　　這期《天安門評論》的其他文章尚包括了關於人民民主或參與民主的討論。這些討論延續了上期《天安門評論》及香港其他刊物對相關問題的爭議。

　　這些爭議很難用三言兩語去概括，也是臺灣在人民民主爭論中未曾論及的。例如邊緣知識份子是否應談政策分析？另方面，《天安門評論》似乎同意「政黨政治」或「議會政治」乃是在強化現存的壟斷性權力運作，把權力集中到政黨或議會的民主，而不斷地塑造人民被動消極的性格。故而《天安門評論》認為反對黨政治應被多元社會運動的「運動政治」、「非黨政治」所取代。有一篇文章這樣寫道：

　　這種建基於免除異化，免除壓制的民主生活，既然是以…解構虛假共同體的「民族國家」，及其包辦性總體利益的國家主義；這種民主生活一定要以多元化的社會運動為前題。這些社會運動，就是要伸張各身份群屬的利益、願望和理想。這些利益、願望和理想，無可避免是以區域性出發，因為社會整體正是由區域性所組成。區域性能夠真正平等地以區域性的形態表現出來，正是完整而又具發展性的整體出現的條件。……（206頁）

　　總之，在香港知識份子所談的「跨國界參與式民主」中，我們看到了香港民主的一絲希望。