（原載於1991-7-12 自立早報副刊〈戰爭機器〉專欄）

　　不久前在龍山寺發生一起「人民法庭」事件（按：陳婉真等獨派人士所造勢舉行的活動）。事後，引起了一些奇奇怪怪的批評。

　　約在龍山寺人民法庭事件之同時，所謂「簡易法庭」也同時開辦；這種簡易法庭在美國電視上也俗稱「人民法庭」。

　　我們之所以將這兩種「人民法庭」相提並論，是有一些用意的。

　　「簡易法庭」是國家機器的人民法庭，有著國家機器正式法庭的一切要素：例如，發掘是非對錯的特定過程儀式及假設，法官，法典，一般法庭的空間安排、配備，正義的象徵，氣氛的嚴肅（據說為了保持法庭莊嚴，簡易法庭沒有一般的旁聽席），一言以蔽之，這一切都是司法中立的意識形態（意識形態在此包括了儀式、制度、法官、空間安排等）。

誰的法律？

　　而司法中立也就是國家機器的中立。

　　歷年來，政治反對運動的主流所關心的司法公正（或反對軍人干政）就是要求司法制度、軍警……等等「意識形態的／鎮暴的國家機器」之中立；它反對司法（或軍人）偏袒國民黨，卻很少質疑國家機器自身的角色功能。

　　龍山寺的「人民法庭」則是多年來第一次非國家機器的「人民」法庭。然而它卻冠上「臺灣共和國人民法庭」的名義，使之仍籠罩在「國家」的陰影下。

　　因此，在人民法庭中最須要打破的迷思是司法中立的神話，故而不再是「原告、被告、裁判（法官）」三方形式，而是「人民vs.有罪者」的形式；程式與空間安排等也不應倣傚國家機器法庭的形式。

　　一言以蔽之，人民法庭的意義正在於對「法庭」的顛覆，取消、滅亡（withering away）。

　　在國家機器法庭中最具鎮壓人民抗爭意味的罪名就是「賣國、叛國」，所以在真正的人民法庭中，必須避免太抽像的指涉，像「出賣臺灣」，而代之以「出賣、損害臺灣工人／婦女／原住民／同性戀……等」。

　　在龍山寺人民法庭事件後，報紙報導了一些人的批評。一種批評是說「缺乏具法律素養人士的參與」。（誰的法律？）

　　很顯然這種批評是希望人民法庭像「真的」法庭一樣，這樣透過模擬演習後，將來操作國家機器法庭時也能得心應手。

　　還有一種批評的大意是說，這是少數黨工的媒體秀。其實惟有人民法庭公審的秀場化，才能突顯「法庭或審判」作為國家機器的劇場及表演之性質。（這十多年來，從美麗島大審到黃華案等難道不都是審判秀嗎？）

誰的秩序？

　　當然，反對運動對媒體的利用有其極限與陷阱，因為作為「意識形態國家機器」的大眾媒體（不論民營或屬於什麼黨），有其自身運作的邏輯和特定的功能，和反對運動的邏輯與功能不同。但是今天事實上，在野邊緣統獨和媒體的偶而互相利用關係，和一些主流者與媒體的密切關係比較起來還差得遠，主流在批評邊緣團體利用媒體時，也應自我反省。

　　還有人批評在人民法庭事件中，公審似乎成了少數不滿體制的都市遊民抗爭。

　　其實群眾在當前群眾運動中的可貴處正在於這種「遊」民性格，正在於這種無法被「一」、被秩序（誰的秩序？）所支配的散亂，正在於各種齊一口號中鼓譟的雜音。這不是說，無序本身就是好，而是說在今天臺灣的多元兩極化狀況中，沒有單一的解決方案；而「遊」民就在見證這個事實。

　　如果說群眾在人民法庭事件的過程中，不像真的法庭中的群眾有秩序，那是因為群眾的內心慾望遠超過公審的單一主題，所以不求公審形式的完美。群眾的敵意欲望既然無法被公審的主題所包容吸納，充滿敵意欲望的群眾自然仍在流竄中。