|
當代美國哲學代表人物、普林斯頓大學生物倫理教授辛格(PeterSinger)二十多年來一直備受爭議。簡單來說，他支援動物權益、墮胎、安樂死、將嚴重殘障的嬰兒人道毀滅。最近，他在性知識網站nerve.com發表的一篇書評再次引起各界嘩然──這回他所支援的是，人獸性交。
辛格在評論彌達斯?悆德克斯撰寫的《親親寵物﹕人獸交》(DearestPet:OnBestiality)一書時聲稱，自古已來人類都跟動物有性接觸，又引述美國生物學家金西四十年代作的調查，指百分之八的美國男人和百分之三點五的美國女人曾與動物有性接觸，而不少動物的性器官與人類的十分相似，動物亦會以人作為性慾對象。他質疑在不傷害動物的前題下，人獸為何不能交合﹖辛格宣稱關鍵可能是源於猶太─基督教傳統中將人類視為神聖，與動物完全不同的思想。
《三藩市紀事報》專欄作家桑德斯認為辛格的說法荒唐可笑﹕「照文章看，辛格對動物權益的立場是﹕你可以跟它們做愛，但不可吃它們。」
反駁者﹕忽略動物意願等同強姦
支援人道對待動物聯盟主席紐卻克則稱﹕「辛格的文章大膽是大膽，但出自真心，他並不如一些批評者所說，容忍任何傷害動物的行為，無論是性方面或其他。但這篇文章把人獸交這回事放到一個十分狹窄的範疇來檢視，沒有詳細考慮動物意願的問題。」
TheVillageVoice雜誌則認為，雖然辛格成功論證人獸交並非一定不自然，及存在所謂「不殘忍的人獸交」，但不代表人獸交合乎道德。因為動物就像小孩一樣，並不能有意義地表示準許或拒絕，而跟沒有能力有意義地表示準許或拒絕的人進行性行為足以構成強姦罪，至少是利用自己的權力來佔其他生物便宜。
在一堂討論「人類不應一邊講動物權益一邊吃肉」的倫理課完結後，記者問及學生們對這位前衛教授的意見。二十歲的學生泰勒說聽課後自己對倫理的看法沒有根本的改變，但辛格卻改變了他想問題的方式。
「我覺得人獸交那篇文章很怪誕。但他的文章講道理，結論合邏輯，逼我反省自己到底憑什麼理由反對。」泰勒說。 |
