面對強姦犯，冒死反抗是人類的恥辱！

深海水妖

看到一個帖子，一個男性ID，拿出一個案件，捶胸頓足地哀號哀歎人心之不古：“面對強姦犯，冒死反抗，居然成了笑話！”

意思是說，某女在面對兩個持刀歹徒劫色時，拼命反抗，最後身中數十刀而亡這類行爲是可歌可泣的，值得讚頌的，而那些哀歎惋惜的人，包括死者的父母的哀惋，都是不應該的云云。看到這裏，我第一個念頭就是，如果帖主自己有個女兒，不幸路上遭遇了持刀劫色歹徒，你是希望她順從歹徒，安全回來，還是希望她殊死博鬥，血濺當場？居然還能批評死者父母麻木冷血，寫這種批評，才是徹頭徹尾的冷血！

甚至還拿了今年那位高考交白卷的學生作爲類比，意思是，她們都在抗爭一種殘酷的不合理的制度云云。

看完感覺是這位先生壓根沒學過邏輯學——或者說，我覺得他壓根什麽都沒學過，除了假道學。

首先，這兩個例子根本無法類比，就象月光和河流是完全不可合併同類項一樣。
生和死是無法逆轉的，是一旦成爲事實就沒有任何力量逆轉的悲劇，而放棄一次高考，不過是人生無數選擇之一，這次不考還有下次，下次不考還可以就業，就業不了大不了靠吃遺産再不行靠社會救濟吧？這兩者如何類比？

退一步而言，兩者行爲上有些許相似，都牽涉到了“反抗”這回事。
但兩者所反抗的東西完全不是那麽回事，死於刀下的女人，是死于一個男人的暴力，而倒在高考制度下的女孩，是倒在一個宏觀的體制之下，反抗體制性的錯誤，是具有象徵意義，具有號召力和警醒意義的。反抗高考可以在高考制度的喪鐘上加上一錘回音，我想象不出來，要一個女性反抗偶然遭遇的強姦犯能喚起什麽？喚起強姦犯的良知？還是喚起如樓主這類視女性的貞潔超過女性本身生命的男人的人性？

碰到強姦犯，到底該不該反抗，這個愚蠢的話題在天涯愚蠢地被討論過，一群愚蠢無比的男人說：至少要反抗一下吧，反抗了以後對家人對男友對老公也交代得過去·······

女人在面對強姦犯捍衛的是什麽？是自己的身體麽？不，犯罪學家說過，反抗通常招致不必要的傷害，甚至是致命的傷害。女人此刻捍衛的是隱藏在她身後的某個男人的權益，她不是完全屬於自己的，她的生命權也不是屬於自己的，她的這具活生生的肉體乃是屬於某個男性，那隱藏的性器官所屬的權益是神聖不可侵犯的——乃至超過了生命。
一旦有威脅到男人的性權利的行爲發生，她就得拿自己的生命去博一記。
女人的生命，比陰道卑賤？

邏輯在這裏，就得出了一個等式，男性的性專署權> 於女性的生命。

這是一個什麽樣的荒謬、無恥、又殘酷得令人髮指的等式啊。
這個等式曾經一度在人類的亞文明時代盛行，“餓死事小，失節事大”，現在在中亞某些國家，被強姦的女性也還一樣要遭到處死的命運。如果女孩在婚前失去貞操，無論是否被強姦的，都會被兄長或自己的父親，拖出房間，以利刀當衆割喉。即使她的父兄不情願，也必須立即執行，否則，她的父兄將永遠失去在人前說話行走的尊嚴。

這是來自一種咒語，強大的集體力量在古老的風俗的唆使下，時刻捍衛著男權利益至高無上的制高點。
這是一種烙印，打在社會意識的深處，百年的現代文明洗刷也沖不到它的血腥，它隨時會跳出來，戴上這樣或者那樣的面具，以這樣或者那樣的形式，僞裝得文雅，文明，甚至崇高，以這樣或者那樣的形式借屍返魂。

個體的生命只有在爲他人生命犧牲時，才是偉大和值得讚頌的。
而爲了保住貞潔，去冒生命危險，是百分之百的愚昧無知，而企圖提倡讚美這樣的行爲，就和從前政府歌頌救火的少年兒童一樣，危險而盲目。它以不對稱的犧牲，在大衆中傳播錯誤的價值觀。

宣揚的是一個賴寧的高尚，死去的卻是一代兒童的人權。
號召女性爲了貞潔去冒死，就和號召孩子去救森林大火一樣，都是人類的恥辱。

而以虛幻的道德觀去鼓惑號召民衆，正是幾十年來國家機器最常採用的手段之一。這樣的錯誤不僅僅是價值觀誤人，不僅僅是培養我們錯誤的道德觀或者精神世界，更重要的是，製造了一種錯誤的思維模式——道德至上，以道德制勝，唯道德制勝。而非以理性求證，而非以事實考證。

務虛，而不務實，盲動，而不理性，這是我們這個民族最終承擔的思想惡果。

所以，看吧，一個男人輕易招搖起了“反抗精神”的大旗，就能輕易鼓惑包括女人本身在內的人們，而完全忽略了這旗幟底下的本質：男性的性專署權> 於女性的生命

貌似慷慨激昂的陳詞總是那麽容易煽動我們，那些似是而非的話語總是那麽容易有市場，完全混亂和不值一駁的類比，可以在這麽多雙眼睛下招搖過市，破碎斷裂，牽強的邏輯鏈，琅琅做響地拖過了我們的腦子，卻絲毫沒有引起置疑······

這才是我更深的悲傷。

面對強姦，你自己看著辦

文章提交者：胡麗娘 加帖在 文化散論 【凱迪網路】 http://www.kdnet.net

近來一篇《面對強姦犯，冒死反抗是人類的恥辱！》引起線民炮轟，這讓本狐狸覺得非常好玩，記得N年前，武漢的報紙大肆頌揚一位反抗強姦從四樓跳下去的女孩，在性命和貞操面前，偶們一貫比較看中別人的貞操，一貫比較漠視別人的生命——本狐狸一直在懷疑，寫那些頌揚之詞的人，面對強姦，會怎麼選擇。

性命和貞操這個問題，今天又成了熱門，之所以有這樣的爭論，無非是個價值觀的問題。比如說裴多菲那首很著名的詩，“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋”。這詩對於一個自由主義者來說，算是寫出了心聲，自由比什麼都重要；對於一個愛情至上者來說，這詩很有些偏頗，愛情比什麼都重要；對於一個似本狐狸這等俗人來說，這詩壓根是狗屁，命沒了什麼都沒了，要本狐狸去為自由拼命，沒門。估計有門的人也不多，正如有些網友說，你不反抗，他把你先奸後殺——拉倒吧，殺人是需要勇氣的，若人人都敢殺，很多事就好辦了。

裴多菲的這首詩，反映的只是一個自由主義者的價值觀。價值觀這個問題，是個根本無法統一的問題——很多人長期以來致力於價值觀的統一，比如說在教科書裏向偶們灌輸他需要的價值觀，“愛党愛祖國”；在歌曲裏向偶們傳播他需要的價值觀，“五星紅旗，你的名字大於我的生命”；在電影電視裏向偶們引導他需要的價值觀，《大決戰》，《開鍋大典》。當然，這種傳播好象並沒有達到統一的效果，另外一種價值觀，似乎總在跟偶們社會主義價值觀過不去。

但是，有一種價值觀是普世認同的，那就是自由！

不管持有什麼樣的價值觀，對於自由，卻能或多或少的給予認同，所以裴多菲那首詩，成為經典。而這自由，又是能夠包容接納其他價值觀存在的，否則就不自由了。

所以，某些自詡的自由主義者，你表述你的觀點，這是你的自由，但是，給別人的觀點扣上各種帽子，那就很有像偶們儒家的傳統手段了——把自己納入君子系統，把別人納入小人系統，站在道德制高點上排斥別人，指責別人。

很不幸的是，目前這個炒得熱鬧的話題，偏偏又是個很容易爬上道德制高點的問題——性命與貞操。道德家們很看中貞操，對於別人發出的任何藐視貞操的言論，早就有了成系統的唾駡，恬不知恥，妖言惑眾，數典忘祖，丟人現眼……不過，本狐狸覺得，面對強姦這個問題，還夠不上貞操這個詞，這不過是個B的問題而已，身體器官的問題而已。

面對強姦身體器官，需要冒死反抗；面對強姦精神信念，那需要怎麼著？數千年來各種方式的灌輸，各種手段的封堵，以及滔滔不絕地唾駡，花樣玩盡的醜化，甚至連強制手段都使出來了——嵇康同學想躲都躲不過去，安個詆毀名教的罪名抓去砍了腦袋。當然，登峰造極的還是“腹誹”這個罪名，發明者乃洪武爺。這些費盡心計耍盡手段的精神強姦，目的只有一個，讓你徹底地接受他們所需要，所要求的價值觀。

面對這種精神上的強姦，又該如何去反抗？按照他們所鼓吹的，反抗身體強姦的凜然正氣來推理，面對精神強姦的反映，肯定要比冒死更激烈，那就拼死吧——要命啊，《水滸傳》這書，歷來不為統治者待見，壞就壞在太富於反抗精神了。

當年武漢的報紙大肆頌揚那位反抗強姦而跳樓的女孩時，本狐狸就在想，假如有人為反抗精神強姦而拼死時，這報紙該如何報導？

今天本狐狸看到《面對強姦犯，冒死反抗是人類的恥辱！》這篇文章時，又覺得這“恥辱”二字用得實在搞笑得很。作者的價值觀是生命高於一切，但是對於某些人來說，還有比生命更珍貴的東西，值得誓死去捍衛。

一篇本來是表述各人觀點的文章，但是作者一個“恥辱”，就把自己給納入了君子系統，把與自己觀點不同的人扔進了小人系統，如同那些炮轟作者的人採取的手段一樣，站在道德制高點上的飛唾沫，如此一來，雙方就都可以理直氣壯正義凜然了，於是就顯得雙方誰也不正義誰也不氣壯了。

其實這事本來就沒什麼值得凜然的，面對強姦，你自己看著辦，怎麼著都沒錯，這是你自己的選擇，你有選擇的自由。

對於這樁熱鬧，本狐狸認為，最熱鬧之處在於，面對強姦身體，不管是要求冒死反抗的，還是認為冒死反抗是恥辱的，對於強姦別人的精神上，都非常熱衷，對於排斥的別人價值觀，都非常激烈。