【這是何春蕤1997年3月7日在台北婦女新知義工訓練時的演講內容。參與新知的義工多半是主婦，不管是不是還在婚姻中，要和她們談通姦無罪都是困難而情感常常過不去的事情。】
現在談通姦除罪化，是不是太前衛了？
前衛就是那些超越「此刻」眼界或理解的事物，也就是大部分人不敢嘗試的事（例如女性主義、同性戀解放運動、高空彈跳等等），而人們對新的事物，特別是自己不贊成的新事物，都稱為「前衛」。另外，由於「前衛」這個說法在歷史的發展過程中也和「標新立異的個人表現」連在一起，所以有時也有許多特立獨行的人用「前衛」來說明自己的做法是走在時代前面的。
重要的是，以前祝英台上學堂，秋瑾舞劍，孫中山剪掉辮子，在她們當時的時空中都被視為「前衛」，但是在現在不同的時空條件中都不是什麼大不了的事了。同樣的，陳水扁化妝成麥可傑克遜、施寄青支援離婚婦女、青少女染頭髮在disco跳豔舞等等，此刻也都被當成「前衛」，至於未來能不能被我們接受為平常？那要看我們此刻用什麼態度去面對她們，描述她們。
如果當年大家都繼續譴責美麗島事件中的反對人士、繼續逃避二二八的回憶，那麼這兩件事情就永遠不會平反，永遠不會改變它們的意義。可是如果我們現在就開始改變我們對婚外情的看法，重新創造外遇的相關說法，把通姦的意義和相關的司法內容改寫，或許未來它也會有不同意義，甚至連和通姦相關的情緒憤怒都可以淡化，使得女人不必再為這件事耗費心力或感覺受傷或心內歉疚。
女人需要認識：通姦罪並不是為了保護女人的地位名分而設立的，它也從來沒有真正促進女人的幸福。要促進女人的真正幸福，我們還得想想另外一些方法。
那些贊成通姦的人都不是局中人，都不知道個中的痛苦，她們都是理論派，有什麼權利說話呢？
哪個人不是理論派？告訴你，每個人都是。有人說：「你丈夫又沒有外遇，你叫女人包容通姦當然說得很容易。」但是，你丈夫也沒有外遇，你又憑什麼叫別人責備通姦？你也不是局內人，憑什麼替第二者講好話，打壓第三者？你憑什麼理直氣壯？
你說：「我丈夫就是因為外遇才和我離婚，我總可以批評通姦和第三者了吧！」不，你還是不能，因為外遇的案例並不是都完全相同的，每個案例都有不同的正義卑劣愛恨情仇在其中糾葛，不能一竿子打翻船，而要就事論事，就人論人，就每個案子來對個別人作出評斷。換句話說，你就只能批評那個對你的婚姻有影響的第三者，而不能一概而論所有的第三者。
然而，面對抽象的、一般的外遇，我們全都是理論派！我們都可以就外遇發言：你可以說反對，我當然可以說支持。
那麼當我們聽說某個女性朋友為通姦而苦時，我們還能講些什麼？
當然還是能說些幫助她的話。從前臺灣有一群老國代，萬年國代，在建立國家時有汗馬功勞，但是在社會變遷的過程中，社會向前的速度快，他們調適得太慢，逐漸失去動力，被視為阻礙進步的力量。當然老國代中有的人是盡忠職守，推動國家社會進步的，但是就整個社會的進步步調來說，他們都必須去職，脫離原先掌握大權的位置，退下來。當大家罵萬年國代霸佔位子只享受特權時，相信有不少老國代會流淚痛苦，覺得自己委屈，但是時代的發展已經使得他們的位置動搖，再堅持享受特權和名分，就會形成整體社會進步的停滯不前。
我說這個例子倒不是說元配像老國代，終要去職；而是說，社會的變遷腳步不會因為個人的汗馬功勞而停下來。在變動的，就是會變動。既然變動已是現實，就讓我們來努力減少其中的混亂痛苦吧！死抓著過去的安全感和獨霸感不放，對自己的生命又有什麼好處呢？人太過執著，總是容易死心眼的。
可是，為什麼她要搶我的？
只有那些有霸佔心態的人才會這麼想。有很多不是我們的東西，我們都覺得是我們的，因此也相應的有被搶的感覺。例如，你有你的長相，她有她的長相，但是為什麼她長得漂亮一點，身材多露一點，男人多注意她一點，你就生氣發酸得要命？她又礙到你什麼了？你憑什麼仇視她？她的身體又不是妳的，妳為什麼覺得妳有權利去掌管她的生活？
又例如，很多太太已經沒有和先生分享什麼生命內容了，她們根本不管先生花多少時間釣魚還是打保齡球，但是一旦聽到先生有外面的情慾發展，不管太太自己用不用這個先生，她都會有被搶的感覺。這是一種很奇怪的反應：對自己已經不用的東西，甚至已經不喜歡的東西，大家還是想佔著，不讓別人用。
還有一些人更怪，她們聽說別人或者看到別人搞外遇，即使和自己沒什麼關連，也是氣得要命，趕快去放耳語，恨不得當事人受到最大的報應。這種仇恨情結其實是最惡毒的忌妒，生怕別人多吃了一口，破壞了一人一口的單薄生態平衡。
為什麼經過大家那麼重的譴責，還有那麼多女人前仆後繼做第三者？
為什麼經過父母再三耳提面命，嚴厲禁止，我們在中學時代仍是偷偷發展青澀的戀情，叫同學轉信，找藉口出去約會？為什麼經過道德不斷的訓示，我們仍然在身體上進行著各種偷歡的活動（從看Ａ片到手淫到愛撫到全壘打）？其實搞不好，愈是禁止就愈有吸引力，情慾的事情就是這麼的難以捉摸。再說，誰能全面掌控愛情的發生和離去？誰能全面掌控性慾的升起和維繫？誰能解釋為什麼我就是不喜歡在燈光下做愛？為什麼我就是沒辦法赤身站在他面前？有很多事情就是那麼難以說明的。
讓我反問：為什麼經過許多人那麼誠懇的勸告排解，你還是不肯尊重第三者，還是執意不肯接受情慾的自主流動呢？
有沒有無害的第三者？
當然有，證據是：那些尚未東窗事發的外遇都沒有害到元配，也沒有害到什麼家庭，因為根本就沒別人知道，根本沒有人覺得受害，可見得外遇當然不一定會有害。既然如此，我們為什麼不用心想點方式來使得外遇無害呢？
我其實有點納悶，為什麼受傷最大的人通常都是那種一點都沒想過丈夫會出軌的女人，一旦出了事，她們總是哭天搶地，怨怪男人沒良心，嘆息自己勞苦一輩子，結果落得這個下場。
我真的很想問她們：為什麼對婚姻有那麼多毫不懷疑的投入以及不切實際的期待？倒底是誰害了她們？
是誰教她們，愛情就是只愛我，不愛別人？難道愛情就建立在對其他異性的冷漠或討厭上？這樣的愛情真是又狹隘又低賤。
是誰教她們，愛就是無條件的付出？（好像這也是只教給女人的定義。）說真的，既然相信無條件的付出才是真愛，那麼就繼續付出嘛！證明你的真愛嘛！可是她們又好像很現實的相信，付出了就一定要回收，否則就是對方的錯。
就是這些混亂矛盾的情緒一齊發作，才生產出那麼大的挫折和痛苦，因為，當事者不但要面對配偶撤守所帶來的遺棄和背信感，也要面對自己的基本信念中的混亂現實。
倒底誰害了女人？恐怕不是那個男人和他的新愛人，而是我們這個害死所有女人的文化。
可是我就是無法排解對外遇的憤怒和不平，為什麼？
我們一向在談外遇時都是傾向於把那個男人和第三者妖魔化，把那個元配含辛茹苦化，然後再在這個故事原型上作價值判斷，好像不這麼做就找不到好理由來評斷或咒罵，在這種故事大綱公式中，我們很自然的就義憤填膺，再也想不出還有什麼別的反應了。
可是，不是所有的外遇都有沒良心的外遇者，不是所有的第三者都虎視眈眈，不是所有的元配都聖潔可敬，但是只要我們丟不掉那種對外遇的公式想法，我們就拋不掉義憤。
因此，要排除憤怒和不平的習慣式反應，就要拋棄那種黑白分明，妖魔聖人兩分的說理解方式，我們需要認識那些外遇中的人，認識她們的個別處境，認識她們的關係狀態，我們需要改寫妖魔聖人的道德故事大綱。
我們一定要改寫這些想法和反應模式，因為在這種框架中，女人也會被綁死。你想想，有多少女人在無趣呆滯的生活中無法出局？有多少女人在家庭暴力的威脅中？有多少女人從來沒有在她們的婚姻中得到身體心靈的滿足？有多少女人沒有機會在婚姻之前好好的選擇所愛？
在一個交友不公開、擇偶過程中不能自在換對象的文化中，女人嫁不對人簡直是太常見的事，可是我們的離婚法律和文化都難上加難。對這些女人而言，通姦出軌是她們唯一得到某些慰藉、一點自尊、一絲快樂的機會。如果我們還是一眛的打壓通姦，批判外遇，懲罰出軌者，我們以為我們看緊了男人，促成了女人的福利，可是我們不但做不到這一點，反而阻礙了有些已婚女人極其卑微的心願，奪走了她們追求幸福，追求實現自我的機會。
如果大家真的不喜歡看到外遇通姦，那麼大家應該努力使得社交更自由、更隨意、更容易分手換伴，鼓勵大家不要進入婚姻而只同居或偶爾相會，更要促成無過失的離婚法律儘快通過，這樣才會使得大家不再需要外遇通姦。
對於那些已經被我們的文化害到、已經無所選擇的女人，請你們不要用同情來滋養她們的自憐吧！請妳們不要用道德高調來譴責她們的出軌吧！
請謹記：外遇不僅僅相關男人的出軌，它也相關女人的自主，包括元配和第三者的自主，更包括那些自己都已經出軌的女人的自主。我們不可能打擊男人的權益而不損傷到女人的權益。
現在學者和政客聯手要求在媒體上掃黃，她們要求全民做眼線，只要看電視時聽到黃腔、看到色情、或是其他不妥的事情，就主動提報新聞局或新聞評議會，說這種色情的東西會帶壞青少年，教壞小孩。
其實媒體上真正傷害孩子的東西多得是，例如政客的謊言（說不再任卻又連任）、假文憑真受賄等等，這些都有害孩子的成長，卻不見大家用同樣的義憤來面對。更諷刺的是，孩子哪需要看電視來學黃腔或暴力呀！她們在家中就常常深受家庭的暴力，在公車、電影院、街頭、甚至自己的家中都充斥性騷擾和侵犯。學者和政客們誇大電視的影響，卻不肯著手具體的消除現實生活中的惡事，不肯消除家庭暴力，這豈不是避重就輕，只想與用禁止和檢查來抹去電視上的呈現，卻不肯面對現實中的真傷害。這種對電視掃黃的過度重視，就好像目前大家在談婚姻時過度重視外遇一樣。
真正的婚姻問題來自一個交友擇偶換伴不開放的社會，一個對愛情過分憧憬但又窄化獨佔的文化，一個無心創造更多快樂但是只想監控他人愉悅的人格養成過程。因此，大家過分關注外遇，根本就沒有碰觸到問題的核心，只不過盲目跟隨了最保守的道德公式而已。
轉載本網頁時請保留本版權註記