（這篇刊登在《民生報》2002年10月24日的專訪，原題為〈工作權伸張？父權下物化女性的再包裝？〉）
西施存廢 婦運人士意見兩極
檳榔西施已成為台灣獨特的通俗文化，撇開檳榔好壞不談，光是西施存廢，就已引發婦運人士兩種極端主張的對壘；一者基於工作權的維護，一者指為物化女性。
在政府部門，也可見對檳榔西施政策的矛盾；桃園縣積極展開締檳榔西施「三不露」的取締工作，高雄縣仁武鄉則有意舉辦西施選美；因此再度遭來婦運人士撻伐，一致將矛頭指向公部門，痛批政府當局是繼商業與父權之後，第三隻企圖左右女性穿著文化的黑手。
「汽車展上，常可見穿著清涼的辣妹，從來不見政府有人質疑，何以同樣情形發生在檳榔西施身上，公部門態度就變得這般強硬？」世新大學性別研究所籌備處主任羅燦瑛批評，檳榔西施文化反映的，不僅是台灣社會的性別歧視，顯然階級歧視也大剌剌地存在。
中央大學性／別研究室召集人何春蕤也說，在台灣的高層社會裡，享有全部自由，愛怎樣、就怎樣；但下層社會人士連穿什麼衣服、是否在路邊搖兩下，都要被管，這不是階級歧視，是什麼？
婦女救援基金會研究員蔡宛容也說，檳榔西施很可憐，先是父權社會裡的商業機制，要求她們穿得少少，吸引男性的目光或買氣)，現在竟然連政府也來軋一腳，規定怎麼穿才對。她擔心，將來公部門的黑手不知要伸向哪裡，台灣社會是否會因此再回到過去父權時代？
桃園縣開始取締檳榔西施穿著後，很多媒體報導，檳榔攤的生意變差了；但何春蕤強調，絕對不是穿多穿少的影響，而是在警察加強巡邏下，誰願意為了買檳榔還被開違規停車罰單？而在檳榔西施被禁止穿著清涼的「污名效應」下，媒體的鏡頭隨時監看，又有誰願意在此時光顧？
何春蕤強調，檳榔西施是與本土勞工文化、休閒產業，已緊密結合為另一種「有機文化」，相當可貴；對這些西施來說，好不容易展現對身體的自信，同時能有合理收入，不被剝削，居然有人欲除之而後快，實在非常奇怪。
何春蕤口中「對身體的自信」，換成羅燦瑛的想法，就成了「拿女性身體來促銷產品」。她不解，吃檳榔就吃檳榔，與暴露女性身體何干？在父權心態與商業機制操作下，檳榔變成配角，西施才是主角，而當穿著清涼的檳榔西施每完成一次交易，就得忍受男性消費者另一次滿足窺視女體欲望的意淫，「若整個台灣社會對此習以為常，女性就被物化了。」羅燦瑛擔憂。
長期救援雛妓的婦援會則以為，當檳榔西施產業化之後，拿工作權來做美麗的包裝，與過去買賣雛妓、把雛妓關在房間裡的行徑無異，只是父權的陰謀；給「西施」美名、優厚的薪水，骨子裡還是要女性販賣身體。
檳榔西施究竟是工作權的表現？還是父權物化女性的再包裝？婦運人士意見如是極端；但鑑於多年前台北市「公娼事件」讓婦女團體就此分道揚鑣，受傷甚深的經驗；對檳榔西施議題，婦運人士始終選擇緘默；而大家也只是冷眼旁觀路旁佇立著一間間華麗的檳榔攤，檳榔西施依舊妖嬌地向來往運將賣弄風情。
轉載本文請保留網頁註記