|
|
|
|
|
Around 1988, one year after martial law was lifted, a kind of cultural criticism, the kind that is perceived as somehow related to the 'cultural studies' in the academies of the west, began to appear in feuilletons of minor newspapers in Taiwan. As it quickly moved into major newspapers and intellectual-oriented magazines, this new kind of cultural criticism became a fashionable and prominent genre. Subsequently, it not only acquired a limited status of legitimacy in the academy but also came to signify an alternative politics for the new social movements burgeoning in Taiwan. The present paper is my effort to provide an account for the development and, more importantly, the politics of this cultural criticism. On the whole, I shall in this paper spell out the articulatory politics of cultural criticism in the context of the complex relations between Taiwan's opposition party and the new social movements as well as in the context of the changing role of feuilletons in Taiwan's newspapers. Besides accounting for the development of cultural criticism thus far in Taiwan, I shall mention something that has to do with the future development of such a cultural criticism. The English departments in Taiwan, which have been the locomotive for importing and propagating cultural studies, have a legitimation problem in justifying themselves for doing cultural studies on the local culture, since local culture is perceived as having little to do with the study of the English language/literature. A way that might help the legitimation of cultural studies as an interdisciplinary practice in the academies of Taiwan would be to broaden the base of cultural studies by articulating the need of doing cultural studies within other disciplines. I shall suggest that it may be well for the philosophy departments or institutes in Taiwan to start engaging in cultural studies as an applied philosophy.
|
|
|
|
|
|
藉著解讀一些新科學哲學的文本，我們試圖整理出這些文本中觸及的多個「知識／權力」涵義。從「知識／權力」的最傳統涵義--「科學／國家（政府）」到其他涵義均有提及。例如「科學／民主」的「知識／權力」的涵義乃從三個範圍論及：第一，科學（組織、制度、傳統）內部。在這個範圍內的「知識／權力」涵義，有諸如階層化、優勢積累之題的社會學話題，還有科學傳統的權威與「革命」型科學家衝突的庫恩式話題。第二，科學與社會。這個範圍內的「知識／權力」涵義，向來即充斥於所謂「科學學」、科學的社會責任、科學倫理、科學對社會之影響、科學與國家結合的社會後果（如對民主的威脅、對經濟及國家預算的影響等）、以及有關「專業宰制」（專門知識正當化專家權力與特殊的利益分配）的言談中。至於「外行參與」則是社區或特別社會團體與科學社群結合，並對科學活動、教育等事務進行干預。第三，科學與國際。 另外，還有一些「知識／權力」之涵義，可從科學生產、分配兩方面來涵蓋。在科學生產方面，茂凱等人提出在科學生產過程中之協商此一觀念，表明了科學作為一種社會權力（而不只是組織內部的權力）的建構物。還有，科學知識本身以及對科學生產過程的知識（兩者很難分開）既是決定生產的分工與計劃過程之決策權力來源，也是形成科學生產（進而獎勵系統）的組織原則；科學生產所採用的社會控制形式（如研究傳統、專業權威）、科學生產的效率問題也都可被納入這組「知識／權力」涵義之內。在科學分配方面，知識的不平均分配對應著權力的不平均分配，這是構成這一組「知識／權力」涵義的核心，其他相關涵義尚有知識等級或優劣的排序與知識的攜帶者之階層利益或權力相關等觀念。 科學哲學與方法學的政治也構成了一組（廣義的）「知識／權力」涵義。我們曾經提到科學哲學與方法學可作為科學制度組織權力運作（包括諸如學科的區分與排序）的符號資源，協助國家正當化科學教育，為科學進行宣傳、科普等公關活動，以及科技政策中可能的諮詢或執行角色。 最後還有一組涵義則是指出現代社會中用於宰制個體的權力技術其實移殖自科學中處理被研究對象的技術。這套理論蘊涵了：科學的普遍性其實是某個科學生產場所的在地知識移殖到另一個知識生產場所的結果。這裏的「知識移殖」涉及了將不同知識生產場所之生產條件標準化，故而涉及如何運用權力改造知識生產條件。
|
|
|
|
|
|
本文的主要部份將闡釋兩位新科學哲學家有關「知識／權力」這一主題的一些談法；透過這個部份的闡釋，我們可了解「在地知識」（local knowledge）這個概念。從「在地知識」，我們將進而推演出「本土科學哲學」與「應用哲學」這些觀念。最後本文將提出有關上述觀念之討論對通識教育的蘊涵。 簡單地說：知識有一種在地的性格，但是因為種種原因、知識必須呈現為具有「普遍性」，這個「普遍性」是透過標準化過程建構出來的。但是由於不可能將每一個知識生產場所的生產條件及程序均完全一致地標準化，所以有時侯會出現具有本土色彩知識產品。 生產這樣一種具有本土色彩的知識，往往依靠著對在地的研究對象、符號資源、知識生產的過程等熟稔地實際操弄而得的默會（tacit）知識與技巧。越熟習本地脈絡的生產者，越有可能找到新的知識生產資源──特別是能從本土現實現象找到不同於西方的研究對象與問題，從而生產出具有本土色彩的知識，也因此使其知識產品有較強的「應用」性格。
|
|
|
|
|
Many Marxists in recent years have tried to resist an economic reductionist interpretation of historical materialism, but at the same time insist that the economic is in some sense ultimately determinant. Most of them view society as a complex whole in which the various instances (aspects) of society are closely connected. The French philosopher Louise Althusser is probably the most influential one among those Marxists. Unlike the usual interpretation of historical
materialism, which is based on an essentialist, two-tiered explanatory
model, Althusser's model is anti-essentialist and one-tiered. For Althusser,
the society or the social formation is a structured whole, in which the
economic is determinant in the last instance. Under this model, things
are not explained by a single, pure contradiction, but always by the whole
structure. The purpose of this paper is to explicate these ideas of Althusser's
and to attempt to critically make sense of his structuralist model.
|
|
|
|
|
本文旨在評估馬克思的「資本主義管理的二重性」學說；按照這個學說，管理有二重性，亦即，管理一方面有資本主義生產下的剝削性質，另方面則是任何大規模的效率生產所必須的。 本文首先考察中共等社會主義國家有關管理二重性之論述，及其現實蘊涵。然後本文從布雷弗曼(Harry
Braverman)對管理的起源之澄清，對「科學管理」之泰勒主義的批評，以及對勞動過程的觀察，來檢視管理二重性說法的不合理。布雷弗曼的觀點事實上可以更深刻地被傅柯（M.
Foucault）所「補充」，透過傅柯對紀律的權力運作之觀察，更顯出管理二重性說法之可疑。
|
|
|
|
|
|
資本主義的商品生產與消費同時也是慾望的生產與消費，隨著商品競爭，必需不斷開發與利用邊緣的慾望，這便造就了性革命的物質基礎。女性主義在此際會（Althusser' s conjuncture），可以成為串謰主體（articulating agents），連結「性少數」（erotic minorities）的政治，介入性革命的發展方向。
|
|
|
|
|
|
「應用倫理學」通常被認為是將道德理論「應用」於現實問題上，而所謂的「應用」則是從普遍抽象的道德原則中演繹或推論出適用於貝體特殊情境的結論。這種對「應用」 的理解將「理論／應用」做絕對的二分，並且認為應用倫理學依賴著或寄生於理論倫理學。本文則指出某種類型的應用倫理學實踐之所以成為了為專業權力服務的意識形態，乃和上述這種應用倫理學觀有密切關連。 這篇長文首先探討了美國應用倫理學興起的可能條件；簡單地說，學院分析哲學受到壓力和挑戰去發展實際倫理學，其發展方向則因其實證主義意識形態而成為「道德專家」的訓練，這剛好扣連上一些專業領域「製造共識」的需要；故而應用倫理學得以發皇。 在文末，從兩方面談在第三世界發展與應用「應用倫理學」或「應用哲學」，一方面是談「應用」這個概念，也就是把「應用倫理學」視作一個（應用的）過程，另方面，則是談「應用倫理學」作為一個領域和道德理論的關係。
|
|
|
|
|
|
著名的科學哲學家Ian Hacking呼應「性的社會建構論」（social constructionism of sexuality）與傅科（M. Foucault）的主張，認為同性戀是十九世紀以後才被虛構或構造出來的人（making up people）。但是Hacking認為起初被虛構出來的人，終究成為了實在或真實的人。本文顯示Hacking 此一making up people的說法如何接續了Hilary Putnam，Thomas Kuhn和Hacking本人在唯名論與唯實論的爭議中的科學哲學觀點，以及其理論的可能弱點。
|
|
|
|
|
Following Foucault and the social constructionists, Ian Hacking expounds the meaning of "making up people" against the background of the philosophical controversy of "nominalism vs. realism". This article traces Hacking's position to his earlier treatment of this topic, as well as his relation to other philosophers of science such as Hilary Putnam and Thomas Khun. However, from the point of view of radical (queering) gay and lesbian movement, there are some theoretical weaknesses inherent in Hacking's position.
|
|
|
|
|
|
社會中的性壓迫表現為各種情慾模式的階層化（stratification），下階層的情慾模式有分配的公平（distributive justice）問題。性解放運動就是情慾下層爭取平等、反對「性」作為階層化之因素的運動。本文所提出的性解放新理論，不但反駁了各種對性解放運動目標的可能質疑，並且指出傳統的女性主義、馬克思主義、某些後現代論述無法完善的處理性壓迫問題，同時本文也系統地陳述了性解放理論的關鍵論旨。此一論旨可以表達如下： 為什麼人的性慾望會有偏好同性或異性、偏好變態或常態、偏好常軌或偏差…等等差異？這些差異完全是權力的塑造或社會建構的結果嗎？本文將說明，性慾望差異不能被既有的階級、性別…權力關係所解釋。本文接著說明：面對各種不論是否「有害」的慾望或慾望差異，一個進步的性政治都不應禁止或壓抑這些慾望模式，而應呵護與流通它們，以便發展出更多性差異來改變其原有的（「有害的」）意義。
|
|
|
|
|
The present essay suggests a way to resolve the seemingly inherent contradiction between the conception of“socially constructed sexuality”and that of“erotic diversity,” through an investigation of the nature of erotic idiosyncrasy and various conceptions of socially constructed sexuality. By distinguishing sexual identity from sexual desire, this essay argues that while our sexual identity is socially constructed, erotic diversity in terms of sexual desires cannot be explained by our present culture or social relations. Although my sexual desire/sexual identity distinction comes out of a Freudian tradition, it has now taken a linguistic turn. With the theoretical vehicle provided by Richard Rorty, I argue that, unlike the Freudian opposition between the impulsive power of sexual instinct and the repressive force of civilization, the relation between sexual desire and sexual identity is better understood in the trajectory of the“metaphor.” This then leads to the conclusion that a progressive and liberating sexual politics should not aim at the curbing or repression of sexual desires or erotic diversity. Instead, it should work to promote sexual equality by further cultivating and developing erotic diversity and thereby transforming the power context of sexual desires as well as the meaning of sexual identities. |
|
|
|
|
|
藉助教育批判理論家（Michael W. Apple等人）的「隱藏學程」（hidden curriculum）的概念，以及傅柯式（Foucauldian）的「身體紀律」、「性部署」（deployment of sexuality）等概念，我們在本文的第一部份要指出學校教育一向即是性教育（教育就是性教育）。第二部份則指出性教育的言談（discourse）應當和教育的言談相同（性教育就是教育），以及如何發展多元文化的（性）教育：我們首先簡單的回顧美國的性教育與多元文化教育之歷史脈絡，以及當前美國性教育的幾種取向，以之反思台灣發展多元文化性教育的途徑。我們指出性教育的內容若是包容「性少數族裔」的多元文化教育，教學若以實用、經驗為主，並且是和學生互為主體的民主教室，更是鼓勵多元、尊重差異、營造愉悅的（性）教育，那麼，在性學研究的基本模式方面，可能也必須有一個新的典範轉折，也就是從生物生理醫學的、實證／行為主義心理學的獨霸，轉折到文化研究的、歷史的、政治社會學的、以及方法學上詮釋學的／民族誌的／精神分析的視野。 （甯應斌、何春蕤﹐Yin-Bin Ning Josephine
Ho﹚
Starting with the concept of the hidden curriculum as espoused by Michael W. Apple as well as with the Foucauldian ideas of discipline and the deployment of sexuality, the present paper explores first the sexual implications of general education. Then we will examine the history and underlying principles of mainstream sex education in order to demonstrate that the basic ideas of a multicultural and democratic sexuality education need to be established in that field if we hope to build up the power of the students to negotiate and create their sexual lives. Furthermore, in light of ongoing Science Studies, we suggest a paradigm shift in the research of sexuality education and sexology. (By Yin-Bin Ning and Josephine
Ho)
|
|
|
|
|
|
此篇論文是對「性解放」（emancipation of
sexuality）的基本理論概念之闡述。首先從Anthony
Giddens對於「解放」的epistemological與political意義來定義「性解放」。接著開始闡釋三組重要概念：第一，性的政治性質、性差異（Freud,
Radical Feminism）；第二，性少數、性多元（Lars
Ullerstam, Jeffrey Weeks）；第三，性的社會分層、性正義（Gayle
Rubin, Theories of Justice）。最後，本文考慮後現代（post-modern）思潮對於「解放論述」（emancipatory
discourse）的可能挑戰，以及台灣性解放論述從「認同政治」（identity
politics）轉向「文化激進主義」（cultural radicalism）的意義。
本文內容上涉及了對數位學者文本的詮釋﹐但是也詮釋出其理論過去未被人注意的面向。例如﹐將Gayle Rubin的性階層詮釋為「情慾『中產階級』」的政治﹐或者Ullerstam的瑞典福利國家體制和性壓迫的關連﹐等等﹐都是具有現實與理論重大意義的詮釋。 就全文的中心論題『性解放』來說﹐本文在當代性政治的理論高度上﹐界定並建構了一個可以歷史地回溯許多性理論與性抗爭的「性解放」觀念﹐並且使之和「正義理論」與許多其他社會批判理論所關心的議題關連起來﹐確定了「性」作為一種社會範疇、權力（壓迫）關係﹐也因而將性議題放在「現代／反現代」的諸種解放運動傳統中。
|
|
|
|
|
|
闡述馬克思的商品觀念，以反駁「性工作並非真正商品勞務」的說法。本文並且檢視了Carole Pateman, Debra Satz, 以及許多有關性工作的常見說法；本文企圖證明：就女性主義與性正義角度而言，性工作是個正當的工作，以及，一般反對性工作的論証之盲點。文末，本文顯示「婚姻中的強暴」與「婚姻中的賣淫」兩者內在的關連，都是女性在婚姻中的身體自主權表現。
|
|
|
|
|
|
本會議論文的主體和同時出版的“性工作的性與工作”一文相同（約略修改），但是文章開頭處加入3千字的有關賣淫的哲學討論導言與文獻整理，並且刪去原文的附記部份（即「性工作的現代形態之歷史意義」一節）。
|
|
|
|
|
|
本文的第一部份主張：為了性正義和性平等的原則，反對性工作的理由應當是針對性工作的工作，而非性工作的性（sexualities），因為性平等的原則認定：生殖目的的性／非生殖目的的性、異性戀／同性戀、婚內性／婚外性、功能式性愛／為愛而性的性模式、很多對象的性／單一對象的性、淫蕩的性／忠實的性…等等都是一樣的自然美好。故而反對性工作的性，也就是反對性工作所涉及的那些被壓迫的、被歧視的性模式，像「非為愛而性」的功能式性愛、交換性質的性、很多性對象的性、和陌生人的性、淫蕩的性。 很多人強調他們反對的不是娼妓而是性產業，就好像馬克思主義者反對資本主義制度，但是不反對工人一樣。可是反對性產業應當是反對性工作的工作，而不是性工作的性（質），就好像馬克思不反對工人從事勞動一樣。但是所謂批評性產業的說法很多都是在批評性工作的性質，說性工作的性使人沒有尊嚴，彷彿性工作不是一個人應該從事的工作。這種批評當然是對娼妓不利的，就好像如果我們批評照顧工作或幫傭工作，卻把主要理由放在佣人從事的勞動是沒有價值或瑣碎耗費生命的、工作性質本身就是低賤的，那麼我們不可能讓佣人得到自尊自信的。 總之，任何對於性工作的質疑，不應質疑性工作的「性」（sexuality）而只應該質疑性工作的「工作」，易言之，批評性工作的出發點不應該因為性工作的性是淫蕩的、人盡可夫的、為錢（而非為愛）而性的、和陌生人的、無婚姻基礎的、純功能性的、多性愛對象的、一夜情的、口交的、同性戀的等等，而是因為性工作領域中的待遇、福利、風險、休假、自主權、工作的選擇權、工作時間、工作環境、工會組織、資本形式與股份制度、服務規範的缺乏、服務程序的監督等等。更進一步地﹐還要批評整個社會對性工作者的污名化、要揭露社會文化如何利用歧視性工作來作社會控制（如鞏固婚姻制度、控制女性情慾等等）。 本文的第二部份則駁斥反娼女性主義，說明反娼女性主義忽略了「性在性工作中的意義」和「性在婚姻愛情中的意義」兩者是不同的；在這個意義上，反娼女性主義企圖將女人的性全部都納入愛情與婚姻的控制。反娼女性主義者還忽視了社會現象學中最基本的前提，即，性工作（或任何一種工作）的規訓與專業脈絡會產生一個匿名的自我，有別於私領域（婚姻愛情家庭）的自我，這個匿名的自我對於身體和勞動的詮釋，不同於私領域的自我。反娼女性主義混淆了兩者的區分。 本文的第三部份則是「附記：性工作的現代形態之歷史意義」，開啟了有關現代性（modernity）中歷來被隱沒的部份。本文認為性工作事實上是有關高度現代性理論的關鍵議題。
|
|
|
|
|
|
從性的社會建構論（social constructionism of sexuality）來考慮同性戀和性工作的關係，認為兩者均可被「偏差行為的社會控制理論（標籤理論）」所解釋。更有甚者，兩者除了被心理病理化（psycho-pathologizing）也被社會病因化（socio-pathologizing），即兩者不但被視為心理病態也同時被視為社會病態的產物。同性戀與性工作的「連帶」觀點使人對「現身」（come out）、「公共性」（public sex）、「性旅遊」、「性暴力」等議題有了一個新的視角。文末並且討論了「同性戀的性工作」與「性工作的同性戀」。
|
|
|
|
|
|
馬克思主義以「階級主體」批判了自由主義的「普遍主體」（公民、理性人），並且批判自由主義的「公∕私」區分方式（即，經濟被視為私而非公）。但是馬克思主義在面對女性主義時，卻把工人階級當作真正的「普遍主體」（universal subject），為此，女性主義以「性別主體」來批判馬克思主義的「性別盲」，也批判馬克思主義的「公∕私」區分方式（即，家庭被視為私而非公）。本文藉由上述分析，顯示了在台北公娼等事件中，台灣主流婦運路線也把婦女當作「普遍主體」，重蹈自由主義與馬克思主義的本質主義（essentialism）錯誤。性解放論述以「性主體」批判主流婦運的「性盲」及其「公∕私」區分方式（即，情慾被視為私而非公）。
|