公共场所有隐私吗？
──街头照相与公然裸体

在公共场所用相机对不认识的人拍照，但是不涉及隐私部位，最近被台湾法院声明无罪¹，有些人则认为这个判例会使个人隐私权不保；其实这涉及了“公共场所的个人隐私权”问题，但是也和观赏裸露表演的“公共场所的集体隐私权”相关。

早期关于公共场所的隐私观点主要是保障新闻采访的特权，基本上认为你走到公共场所就等于放弃了脸孔与外观的隐私权，别人是可以对你的外观拍照与刊登的。由于被刊登与拍照的往往是公众人物，本身隐私权就受限制，所以争议不大。

但是随着民众的权利意识的高涨，有时报章杂志会刊登街头路人照片的做法就引发诉讼，美国纽约时报杂志曾以“追求成功的中产阶级黑人”为专题报导，配合路上某位不知情黑人民众为封面照片，结果造成该民众的困扰而控告该杂志²。逐渐的，近三十年来国外媒体不再随便刊登类似街头照片，电视的街头整人节目也必须告知被整民众。

当前由于相机与手机普遍且便利，网络也成为新的流通媒体，所以对平凡陌生人的拍照也可能面临过去新闻媒体同样的隐私问题。

对于公共场所隐私问题的解决之道，“隐私即同意”似乎是最可行的观点，亦即，隐私乃是创建於共同在场者的同意³。这意味着：首先，被拍照者必须知觉到自己正在或已经被拍照，这样才构成“共同在场”⁴。因此向街头人群拍照并非侵害他人隐私，因为人群根本不在意或不注意你。

其次，如果知觉自己被拍的人不同意被拍，而被拍照者又不是公共人物，那麽拍照就会损及被拍者的隐私权。在拍照遭到被拍者抗议或制止的情形下，更不应将照片放在网络上流传。

“共同在场者的同意构成隐私”的观点还有其他应用。例如，两个人在公共厕所内、汽车或公共场所的隐蔽处裸露，由于是彼此同意，又没有其他共同在场者，所以可享有如在私人家中的隐私权，警察不应该刻意破坏其隐私而闯入取谛。但是如果有人在隐蔽处强奸他人，由于不是彼此同意，所以不受隐私权的保障，警察可以闯入中止。

这个“隐私即同意”的观点也可以从两人延伸到多人集体共享免受警察干扰的隐私权；例如，近年来社运的各种裸体抗议，还有2007年7月底日本乐团在台湾演唱的露鸟事件⁵，以及8月初旅奥编舞家余能盛的全裸芭蕾舞演出⁶：如果参加这类表演的观众同意演出者的裸露，那麽表演者与观众就可以享有（集体）隐私权而不应受警察干扰。若事前观众知道表演内容或活动性质涉及裸露，仍然购票入场或前往围观，均可视为同意。即兴的裸露表演或有争议，但若能得到当时在场大多数观众的认同，也可视为同意（并保障立即离席的少数之退票权益）。

在国际社会越来越多裸体演出和裸体抗议活动的今日，台湾也要向开放社会迈进，能兼顾个人与集体隐私的观点，值得我们参考思考。 （原载于2007年8月3日《中国时报》时论广场）

后记：共同在场与隐私权

对于街头摄影中，被照相的陌生人在公共场所中有无隐私权问题，本文认为隐私乃是创建於共同在场者的同意。这意味着：首先，被拍照者必须知觉到自己正在或已经被拍照，这样才构成“共同在场”（co-presence）。也许有人对此不解或有疑问，让我在下面加以解释。

知觉到自己被拍照，通常意味着自己是照相的焦点，双方是近距离正面相对，亦即，双方是共同在场。“共同在场”是美国社会学家Erving Goffman的术语，表示彼此有着面对面的邻近关系，此时彼此的交互会影响到个人自我，例如影响自尊、侵犯身体疆域、骚扰等等，所以会生成伦理的要求（例如不应该冒犯彼此身心）；反过来说，对于不共同在场的人而言，由于没有要求对方尊重自我的途径或方式（因为双方没有直接交互、无法立即影响彼此），所以不可能要求同意或要求隐私。例如，你走在街上，你可以要求你眼前的人不要盯着你看或不要拍你的照片，但是你不能要求远处对街的人不要盯着你看或向你的方向拍照，因为远处对街的人和你并不是共同在场，你们不可能四目相接⁷。

当然，远处对街的人可以使用照相机的望远镜头来拍你（包括你的性感部位），或你身后的人可以拍照你的背影，或者你附近的人用不被你察觉的方式拍你，但是由于你没有知觉到他们拍照，因此他们的拍照并不侵犯你的隐私。例如，北一女仪队穿着短裙在路旁休息，有人在附近偷拍她们的背影或下半身，这并不侵犯到她们的隐私⁸。上述原则的唯一例外是：有人将相机偷偷伸入或潜入你的裙底拍摄你的底裤，虽然你没有知觉他的拍照，但是仍然可能侵犯你的隐私之原因是：你原本就是要用裙子来遮住或保护你的底裤，但是他却在没有必要的情况下侵犯了你的身体疆域（即，贴近你且伸入你的裙底），这造成了对你隐私的违犯⁹。不过，如果他是在近距离之外偷拍你的底裤（如你裙子刚好掀起或因为角度问题而走光），而你又未能知觉他的偷拍，那麽他的拍照并没有违犯你的隐私（不过公布照片到网络则是另一个问题）。此外，如果你在公共场合做公共表演（如演讲、发言、唱歌、演奏、仪队、游行、走秀、宣传、广告、表演等等¹⁰ ），或者你是公共人物，那麽你的隐私权会受到限制，即使你知觉到别人对你拍照，你还是无法指控对方侵犯你的隐私。

总之，我们这里提出的“共同在场”作为“隐私即同意”的条件，大抵上还是肯定街头照相的正当性¹¹，易言之，人们在公共场所的隐私权并不是百分之百的，而是受到限制的，限制於那些共同在场、直接影响自我、且彼此同意的交互者之间。换句话说，你可以禁止共同在场者对你拍照，也因而和共同在场者享有隐私权、不应受警察干扰。如果你在公共场所中裸露，而四周共同在场者不同意，那麽你就没有隐私权、不应裸露；反过来说，如果共同在场者同意你裸露（例如你事先声明或有媒体公告，而四周人仍然围观），那麽你就可以裸露，你与围观的在场者共同享有隐私权，不应受警察干扰，警察不应该故意闯入，破坏你和你的共同在场者的隐私。

注脚：

1.根据《苹果日报》2007年8月1日的报导＜捷运男偷拍女脸腿 无罪＞，某男子今年搭捷运时，拿照相手机偷拍对座女子的裙底画面，被检方依妨害秘密罪起诉。但台北地方法院审理後认为，照片内容只有何女脸部及腿部镜头，并无“身体隐私部位”，即使伍男偷拍动机可议，且造成何女心理伤害，但仍未触法，因此昨判他无罪。还有一则类似的新闻则是：＜手机偷拍拿反 照到脚判无罪＞《联合报》2007年12月18日。

2.这位黑人名叫Clarence Arrington，他在毫不知情下被摄入镜头，并且上了纽约时报杂志的封面，配合的封面故事是美国黑人中产阶级追求成功，虽然照片与故事都很正面，但是Arrington先生并不同意整篇报导的内容，因为该报导不但把黑人离间为中产阶级与下层，还把中产黑人描绘为物质的热切追求者。于是Arrington先生控告纽约时报杂志，虽然最终失败，但是此案却影响深远。关于此案的描述可散见许多网络文章与书籍。容易找到的有爱伦．艾德曼、卡洛琳．甘乃迪，《隐私的权利》台北商周出版社，2006年（第13章）。这个案例也成为摄影新闻与街头摄影的伦理教材：Paul Lester, Photojournalism An Ethical Approach (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc Inc, 1991): chapter 5.

3.“隐私即同意”的观点请参看前一篇文章。此观点最早是由Richard D. Mohr在他的Gays/Justice一书中第四章提出的。

4.参见后记。

5.日本地下乐团“银杏BOYZ”於2007年7月28日来台参加“野台开唱”活动，该团以庞克乐风加上大胆言论作风，为演出特色风格。主唱峰田和伸演唱时最后突然脱掉内裤，令全场几乎陷入疯狂。甚至警方到场等到晚上十点多，峰田仍在足球场出口为粉丝们签名，表示粉丝并未因露鸟演出感受不愉快。参见各报於7月29日之报导，以及赖正哲，＜寿司沙西米 对味最重要＞《中国时报》，2007年8月2日。

6.根据《苹果日报》2007年8月2日的报导，由舞蹈家余能盛领军的台北室内芭蕾舞团，次日将复团首演舞码《当芭蕾邂逅柴可夫斯基》，但日昨在社教馆彩排时，出现一段长达十余分锺的男女双人舞全裸演出引起注目。由于有触犯《刑法》公然猥亵之虞，松山警分局长黄嘉禄表示，警方会在搜证後与文化局讨论是否有违法，“色情与艺术的分别，我们还是尊重专业。”

7.四目相接，或者其他沟通方式（如双方表现出对于彼此的知觉），都算是交互。一般假设，双方没有交互就不可能会影响对方的自我人格，因此，和你没有交互的陌生人，就不被当作会影响到你的自我。因此，你不能在公车上要求你对面的陌生乘客摘下他的深色墨镜，即使他可能正透过墨镜盯着你看，但是由于你们没有四目相接，你不能指控他影响了你的自我人格。不过，如果你对面的陌生乘客做出某些不寻常的举止而骚扰到你，你是有权利抗议的。但是这里的“不寻常”与“骚扰”不能是你主观的感受，而是所处城市的文明标准。假设情侣亲热或boom-box现象（手提音响放在耳边大声放音乐）在你的城市的公共空间中十分常见，你就不能抗议他们骚扰你。这一点和下面注脚9谈到的“准公共表演”有关。

8.＜猪哥网友 PO北一仪队底裤 镜头锁定下半身 裙摆飞扬想入非非 北一女、中山女中震惊 校方采法律行动＞《联合报》2007年9月8日。＜警：内容未构成公然猥亵＞《联合报》2007年9月8日。＜猪哥网友 吓到小绿绿：北一女仪队底裤照 被加注猥亵字句＞《苹果日报》2007年9月9日。

9.是否需要用法律来惩罚公共场所的侵犯隐私？用多严厉的法律？这些都是应该继续被讨论的话题。我的立场是：对于侵犯隐私应该一视同仁，不需要特别着重“性隐私”；例如不论是哪一种骚扰，我们都应该用同一种法律来处理或不处理，而不是为“性骚扰”特别立法。请参见我写的＜性骚扰的共识建构与立法＞，收录於《性侵害性骚扰之性解放》，何春蕤编，中央大学性／别研究室出版，1999年6月。

10.还有一些“准公共表演”，也就是一些足以吸引路人注意的特殊动作、表情、声音、装扮、外表等，这些“准公共表演者”的隐私权有时要看这些人的意图或目的而定。例如，若某人自主地做出吸引路人的特殊动作，其意图也是要吸引公众注意，或者不在乎自己是否会吸引公众注意，那麽原则上可以拍照（或凝视），而不算是侵犯隐私，但是当事人也有权要求你不要拍照。不过，若某人是不由自主地做出吸引人的特殊动作（如脑性麻痹）或有某种特殊外表（如颜面残障或外国人），或不得不做某种打扮或叫喊（但并不想引起公众注目），那麽除非得到其同意，我们没有权利拍照。然而，不同城市对于何者构成“吸引公众注意”的标准是不同的，有些城市是“见怪不怪”的；所以如果城市中某个现象是稀松平常的，那就不算是“准公共表演”；像某类人的集体聚集、路边贩卖与招徕、情侣亲热或者boom-box现象，可能都十分公共醒目，但是若这些在该城市中常可见到，则不能构成“准公共表演”。又例如，在邻近海水浴场的观光都市的街上常可见到比基尼女郎，这就不算“准公共表演”，因而比基尼女郎有其不被路人拍照的隐私权。总之，“准公共表演”涉及了都市的多元异质程度，以及市民的文明交互（因为有时路人固然可能会侵犯“准公共表演者”的隐私，但是也有时“准公共表演”可能会骚扰到路人）。

11.街头照相若不侵犯（本文所界定的）隐私，可否将这些相片公开流传或公布网上呢？当涉及公共表演与公共人物的照片时，自然是可以的。如果在拍照时，对于公布流传照片已经有明示或暗示的约定或成槼，那麽自然应该遵循。至於在当事人不察觉（不共同在场）情况下的街头拍照，虽然不侵犯其隐私，但是公开流传照片则可能涉及是否不当运用其肖象的问题；即使没有不当利用其肖象，若造成当事人心理伤害或名誉受损，则仍然不应该公布其肖象。不过，如果脸部经过处理而无法辨识其身分，就没有这方面的问题了。因此，在公共场所以不侵犯他人隐私的方式，所拍到的他人走光照片，经过处理而无法辨识其身分後，则可以放在网络上流传。