◎阿端（反對假分級制度聯盟發言人）
從來我們就不曾擁有過一個真正言論自由的國度，去年十二月一日粗糙草率、兒少不分、擴權暴力的「出版品及錄影節目帶分級辦法」誕生之後，使得我們有更多不可看的書：一種是十八歲以下不可看的書，稱之為限制級；一種是十八歲以上也別想看的書，稱之為逾越限制級；最後一種是因為作者、出版社害怕受罰而先行過濾掉的、不願冒險出版的、甚至回收焚燒的一種，連我們都還不曉得就不可看的書。
現在要講當代禁書，當然就是指「逾越限制級」，也就是刑法２３５中的猥褻出版品──沒有一條法律告訴我們人民何謂猥褻（卻又亟欲禁止的）──那是一個不僅僅是十八歲以下被禁止，即使是成年人也無法閱覽的級數。我們要問的是：在「保護兒童與青少年」之外，我們到底還能有什麼理由去禁止某一種東西的出版、販賣？
Continue reading…
網路的「傳播公開性」真的和電視報紙一樣嗎？──慎防保守團體藉機「淨化」媒體，兼談「劈腿」的正當性
◎卡維波（中央大學哲學研究所教授）
一、慎防保守團體藉機「淨化」媒體，兼談「劈腿」的正當性
剛才何春蕤提到媒體為了炒作擴大性議題，往往採取最保守的報導角度，以便將所報導的性事聳動化──畢竟事件本身無所謂聳動，聳動與否乃是報導角度的建構，採取見怪不怪的開明報導角度就無法製造聳動了。比如說，撞見女友和別人性交，這有什麼大不了，想想看徵信社不是每天都在那邊抓姦在床嗎？夫妻出軌劈腿通姦的事情不是天天都在發生嗎？女友劈腿又算什麼？如果媒體在報導一項性的新聞時，不論是女老師賣淫或什麼議題，能夠同時有開明的性道德的觀點，有不同於保守觀點的聲音，那麼這就不容易造成聳動了。所以聳動新聞的背後其實也是媒體報導性新聞時缺乏不同觀點，沒有平衡報導的原則。
Continue reading…
◎卡維波（中央大學哲學研究所教授、文化批判論壇第35場：網路是新聞製造便利店？性污名是媒體血庫財源？】 主持人）
各位大家好，我叫卡維波，是中央大學哲學研究所教授，希望大家不要說我是叫獸，會叫的野獸，要不然我會告你誹謗。今天本人發言有雙重身分，除了是主持人外，也是引言人。在此我先以主持人身分介紹主辦團體與引言人並說明座談目的，之後就由四位引言人發言，我則是第五位引言人。不過我的兩次發言的總時間也盡量限制在15分鐘之內。在此，先向大家說明。
Continue reading…
◎wuliaude（Ptt站網友）
鄉民站起來！我們可以做些什麼？
中國時報教育線記者陳洛薇一向慣常擷取BBS文章，製造聳動新聞，前科累累，往往造成對當事人與網路文化的傷害。如今她更擷取PTT恨版網友發洩文章，小題大作，而中國時報主編更為求聳動，完全不顧職業道德，將此無新聞價值的訊息置於頭條，不顧著作權剽竊網友文字，加強偏頗描寫，甚至刊出疑似主角的照片。不僅對當事人造成嚴重困擾，更嚴重侵犯BBS自由開放的文化。如果你我曾經受益於網路文化，網路是你我生活中的一部份，我們都該譴責陳洛薇記者與中國時報的粗暴行為，並且加以抵制。
網路文化中的自由開放並非憑空得來，卻容易被傷害
我們生長的時代，網路已經是我們生活中的一部份。其中BBS從九零年代開始發展，豐富許多人的生活。我們在BBS營造的文化當中自由的交換意見，取得資訊，溝通歧見，發洩情緒，安慰心靈。BBS 對許多人而言，不僅是物質上的便利，更在精神上豐富了我們。
Continue reading…
◎何春蕤（文化研究學會理事長）
我今天替這位受害人代為宣讀發言稿，除了因為我是這位受害人的朋友，是主辦單位文化研究學會的理事長，還有一個原因，就是我也是個媒體與司法的受害人。下個月將出版的《台灣社會研究季刊》中有一篇我的文章，「一場官司的誕生」，下面我要唸一段這篇文章和媒體相關的部份，用這一段來看媒體建構事件的方式與其共犯結構。
從2003年4月到2004年9月，動物戀網頁事件被一般人稱為「何春蕤的人獸交官司」，這個事件在整個社會層次上有其結構性因素（我在其他文章已有分析），但是媒體卻是整個事件的直接肇因。
事件發生於2003年4月初，中國時報陳姓記者用很大的篇幅報導我所建立的「性解放」網站中含有人獸交的網頁，記者描述網頁提倡人獸交且有人獸交色情圖片，並以此徵詢宗教團體、教育部、新聞局、中大校方等意見，結論當然是極度負面的，此一聳動報導隨即進一步被電視媒體以煽動的處理手法廣為傳播，掀起將我與網站都污名化、妖魔化的肅殺氛圍。在各方報導中，保守宗教團體宣佈已列印網頁圖片及文字，將把相關資料送教育部處理；教育部受訪人員則直接宣稱網站已經違反學術網路規範，將函請中大對性／別研究室網站內容及網路資源使用進行處置；新聞局廣電處受訪時甚至暗示性解放網頁的內容已達檢舉的程度，並且點出刑法235條有關猥褻的相關範疇和刑期。後來的發展就不必在此贅述了。但是這個事件有它發生的特定的媒體因素。
Continue reading…