◎林毓凱，中央酷兒社©版權所有
（本文同時刊載於文化研究月報三十四期）
前陣子北一女某護理教師派給學生的家庭作業惹爭議。此作業內容為，以鏡子觀察自己的外陰部，並以寫實的方式描繪人體作為認識自我的管道。此舉引起部分家長向人本基金會提出檢舉，認為此護理老師侵犯學生的「隱私權」，人本基金會副執行長馮喬蘭說：「下體和眼睛、嘴巴等其他身體器官不同，屬個人隱私的部分。」其實，除了人本基金會，外界對於「個人隱私」是否被侵犯展現眾多的疑慮，然而，這些對於「隱私權」的說法有可議之處。
首先，該護理老師已事先向學生說明，不想交這分作業不會影響成績，若學生心理不適，可不交作業。這也就是說，這項作業是基於老師與學生之間的相互允諾而進行，學生對於指派的作業仍具有協商的空間，並非迫於單向的接受，換句話說，學生可以隨時向老師反應，停止對於涉及個人身體作業的要求，因此，即便是對於私人身體的描繪，只要透過雙方的協商，在當事者的允諾下，並不構成個人隱私的侵犯。
其次，「個人隱私」既然是「個人的」，應當由個人（即，當事者）決定。即使在「主流的」觀點下，認為該作業有侵犯隱私之疑，也是以偏蓋全的說法，因為，「個人隱私」的範疇沒有統一的定義，判准會依不同的主體而有不同的詮釋與界定，唯一能把握隱的只有隱私權的基本精神，也就是，「對於個人領域之掌控」：只要個人對自身事務享有自主性，與他人的承諾保有協商的空間，便無所謂侵犯他人隱私，否則，情侶、夫妻之間的肉體接觸，又有何隱私可言？
在這個前提下，外界對於「侵犯個人隱私」的諸多疑慮，便有失焦之處。這幾天，蔣乃辛、費鴻泰、厲耿桂芳、吳世正、林奕華、顏聖冠等議員相繼質疑該護理老師的作法侵犯到學生的個人隱私；台北市教育局長吳清基也說，雖然老師教學動機良善，但是這種教學方式「確實會涉及侵犯學生的隱私」，應該停止。然而，我們似乎忘記，個人隱私的標準並不是由議員、基金會、教育長官、或當事者以外的其他人就能夠決定的，個人隱私必須回歸個人，檢視主體是否在私人事務上享有自主的空間，並且在不同的隱私標準下，在與他人的互動中擁有相互協商、彼此允諾的空間，否則，社會對於個人隱私的判定只會流於「旁觀者的個人的想像」，而無關於個人切身的感受。
對於此事件，台北市教育局長吳清基說了一句”發人醒思”的話：「如果此舉造成學生心生排拒，老師不宜堅持繼續。」然而，反觀真正讓無數國中學子反感、厭惡的「髮禁問題」，不知教育局長是否也會用同樣的氣魄說出同樣的話，恐怕還有待觀察。
