◎ 《逗貓棒同人創作報》夕月
長久以來，動漫畫和電動遊戲（三個英文字的縮寫就是ACG）在台灣一直都承受著污名化的壓力，常常被當成無干緊要的次文類。要不是這次發起運動的，都早已經是符合民法規定的成人，而且牽涉的是泛出版界的大事，與文藝和性別領域密切相關，否則更會被視為小孩子在鬧自己看不到漫畫吧。
從我小時候開始到現在讀研究所，每幾年都會發生一次議員、立法委員、婦女團體或者兒童福利保護聯盟為了作秀、拼業績，大張旗鼓把ACG打壓成黑五類的事件（每次舉的例子都是圈內人會覺得荒謬的，以前印象比較深的例子是CLAMP的《聖傳》）。大約是陳水扁當台北市長的同時，全台開始大力掃蕩電動玩具店，無視一般遊戲機台和賭博機台，都立下嚴格的規定全部掃蕩一空，所以現在在台北或高雄很難見到大型遊樂場。要打電動還得跑到桃園和台南之類的外縣市去，實在很可笑，但是真的是有朋友在做這種事情。這和廢公娼是很相似的霸權邏輯，只要把這些當權者厭惡的東西排除在外，眼不見為淨，就似乎什麼都不曾發生。但是實際上，特種行業仍舊四處流竄，有騎機車的一定也都被貼過小貼紙。這些都是假藉法律之名的禁制，實際上，只造成了更多的地下化，就像四、五年級生在看匪書或左翼禁書一樣。
以往通常都是風聲過了，等到沒人再炒新聞，大家就繼續心安理得的繼續看漫畫。但是這一次雖然審查使用的仍是二十年如一日的理由──為了保護兒童及青少年的權益，但是罰則更重，影響的層面更大（請參照〈你也可以輕鬆弄懂這一次的分級制度〉），規模和以往有很大的不同（不要忘記大型電玩的教訓）。由於業者擔心受罰，而且在沒有任何具體規範，還有全憑自由心證的分級標準，又沒有足夠的反應緩衝時間之下，寧可從嚴處理。先前媒體在炒作《哆啦Ａ夢》還有《蠟筆小新》，正是因為因為出版評議會「沒有提供任何標準」就開始執法，所以當媒體渲染之後，評議會才需要出面開記者會澄清。如果《哆啦Ａ夢》和《蠟筆小新》是特例，還能有多少特例會被這樣處理呢？是被視為具有同性戀傾向，在東森幼幼台播出，而被媒體報導為限制級的《庫洛魔法使》？還是涉及飆車和援交的《頭文字Ｄ》？或者談論到BL，即使沒有任何色情描寫的漫畫或小說作品？
在2004-12-05/聯合報/C6版/讀書人周報中，陳姿羽記者引述了誠品的分級，在限制級的類別中，諾貝爾獎大師艾芙烈‧葉利尼克的《鋼琴教師》，朱天文的《荒人手記》、蘇偉貞《沉默之島》都名列其中。我們會覺得可笑，是因為我們認定文學有某種超然的權威性，而且應該是普遍皆可閱讀的。就像我們都知道《金瓶梅》描寫情色，市面上也不會標上18禁，到處都可以賣一樣。先前就有租書店的朋友提到一個笑話，最好是租書店裡所有的漫畫和小說都標上限制級，然後在櫃檯放一本《金瓶梅》，旁邊寫個大大的「普」！要論諷刺莫此為甚。如果我們對於文學作品能夠用這樣的眼光來看待，而且電視新聞、靈異節目、八卦報紙和雜誌等這些更容易取得的大眾媒體都不用受到分級管制（隨便一個小孩都可以在早餐店或理髮店看壹週刊或蘋果日報）。那麼，動漫畫作品為何就要遭受次等公民的歧視待遇呢？
除了為何動漫畫和遊戲為何要被當成次等文類來歧視對待之外，一般分級論，都是建立在兒童和青少年不應該過早接觸色情暴力作品的基礎上，大眾也都有支持分級的一般共識。然而，在支持分級的同時，究竟是依據什麼標準來分級，是這次我們參與「反對假分級制度」的另一個焦點。因為這個標準明顯影響我們閱讀的權利。因為分級方法中完全沒有具體明文限制的對象，完全依靠業者自由心證，所以店頭分類的標準也充滿爭議（請參照東森《哆啦Ａ夢》為限制級的報導），例如：
◎《頭文字Ｄ》因為涉及飆車和援交，所以是限制級，但是卡通卻可以在非深夜時段的電視上播？描寫飆車的就是限制級，那我們為什麼可以看盧貝松的《TAXI終極殺陣》？村上龍的小說《援助交際》？甚至描繪引誘未成年少女發生性關係的諾貝爾獎得主馬奎斯的《愛在瘟疫蔓延時》或納波科夫的《羅麗泰》？
◎《庫洛魔法使》被媒體報導有同性戀傾向，所以是限制級，但是卡通卻可以在東森幼幼台播？又，描寫同性戀為何就是限制級？這難道不是一種性別歧視嗎？
◎BL作品因為違反社會善良風俗，不論有無情色描寫，全部屬於限制級，為何？雖然BL和男同性戀能不能等同看待還有待討論，但是這也是明顯對特定主題的歧視觀念，彷彿BL像是當年共產思想一樣的洪水猛獸。
◎《生存遊戲》第八集由於提及亂倫，屬於逾越限制級。那麼為何我們可以閱讀希臘悲劇《伊底帕斯》？或者馬奎斯的《百年孤寂》？
◎《生存遊戲》第八集在召集租書業的公聽會上被確實點名為逾越限制級，這是全世界都沒有的分級級別。在評議會網站上〈出版品分級管理辦法宣導Q&A〉文中第十條，明確指出逾越限制級的罰責。政府雖然沒有明令禁書，但是因為罰則嚴苛，廠商不願擔負風險出版（賠錢生意沒人做），逾越限制級等於軟性禁書，明顯違背憲法保障的言論自由。
根據中華民國憲法：
第十一條 人民有言論，講學，著作及出版之自由。
第二十二條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第二十三條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
只要出版行為不違反第二十三條，以分級制度實行限制就是違憲！可能有人會說，這是避免青少年看了學壞，屬維持社會秩序所需。那麼，請拿出證據。還必須是青少年學壞的「通案」，也就是哪本書哪段內容被人看了後看過的人全部或一定比例會做出「影響社會秩序」的行為。若非如此，如何證明出版所謂限制級的漫畫或小說會影響社會秩序？可能有人說，這是保護青少年不受影響身心的出版物污染，屬增進公共利益，那麼問題又來了。依憲法第二十二條凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。打個極端的比喻。即使我未滿十八歲未成年，只要我看A書不做奸犯科，「不妨害社會秩序或影響公共利益」，我看A書的權利就受憲法保障，也就是說任何政府或民間組織要求出版社限制我看A書這種做法根本違憲。
以上這些對比，都明顯反映分級的粗糙、自由心證的曖昧、性別人權的歧視、18歲以下讀者閱讀權力的抹煞、以及把動漫畫視為次等出版品的貶抑態度。同時也反映出，出版社和店頭通路在毫無具體實施辦法可遵從，害怕重罰和麻煩的情況下，寧可自暴自棄，把可能會被保守勢力攻擊的，可能有爭議的作品全部標為限制級（由誠品網路書店上眾多荒謬的書單可見一般）。政府混亂的政策造成業界的恐慌，也因此直接衝擊讀者的閱讀權力。新聞局手上握著危險的屠刀，老神在在安慰可能待宰的業者「請大家不要恐慌」，不是很偽善嗎？
台灣目前基本上是沒有合法的色情漫畫出版商的，真正的色情漫畫，所謂小本的，都是以盜版的形式在發行流通。於是，分級法所管制的，都是正式出版社長年以來經過業者自律的作品。這次的分級法在實行意義上，等於只罰守法者，不罰違法者，在鎖定的對象上也本末倒置了。而且執法之前，出版評議會只針對租書葉召開公聽會（況且公聽會中租書業者提出的問題，評議會也完全無法提供任何具體解決方案，參見〈飛砂走石分級拳〉），各大出版社皆未接到通知；台灣各公私立圖書館中收藏漫畫及羅曼史作品的也不少，也不見管制配套，顯然有針對租書店等一般漫畫作品流通的通路進行打壓的企圖。況且，只分普遍級和限制級，而非影視的四級制，等於把幼稚園小孩和高中生視為同等程度，嚴苛的標準相對也壓縮了讀者的閱讀空間。
台灣近年來號稱要鼓吹文化創意產業，大力要效法南韓推動動漫畫產業，但是實際上我們看到的，卻是使用這種次等出版品的歧視觀念來對待動漫畫。這是相當落伍的思考方式。陳總統前幾天世界人權日才在號召台灣要尊重人權，然而，我們卻在不合理的分級制度中恰恰看到了完全相反的例子。早年台灣的新聞審查制度，正是本土漫畫發展過程中關鍵的殺手。在聯合新聞網報出清大科幻課風靡校園、或者台灣充斥美日科幻文化之類的新聞的時候，我們可能也可以直接聯想到，正是因為這種鄙視動漫畫的官方態度，限制了台灣相關創作的發展。想要鼓吹文化創意產業？先讓讀者好好看漫畫吧。
逗‧貓‧棒 同人創作報
http://maillist.to/yamyoukan
