侯念祖（東海大學社會學系博士班研究生）

首先，我要很誠實的表示，在看到紀慧文的新書發表與相關報導後，我對於這本書與紀的言談，存在著不滿的意見。作為一個同樣自認為是以田野方式進行論文研究的我而言，對於紀的不滿，主要是來自於她對待田野對象的態度，例如，「她們是不同世界的人」、強調自己並非真正下海…．等等，不但再次複製了研究者(研究生)與被研究對象(性工作者)之間優劣高低的社會位置落差，同時，她的理論立場宣稱也與她的言行實踐相互矛盾。

一直到林芳玫女士的「神女黑紗與學術薄紗」一文出現，藉由林的文章作為對照，我才有機會更進一步地釐清我的不滿是何種性質，或是說，我該如何看待這份不滿之情。和林芳玫女士企圖挪用後現代智慧的譏諷文章不同，我並不會因此而否定性工作或是否定為性工作者去污名化的行動及其迫切性(這一點我在後面會加以說明)，我毋寧是站在一個要求更為徹底的立場上，來對待紀慧文的研究。然而，我也不應該像林芳玫女士一般，抓住這個機會，全面的否定紀慧文的努力；「看人要歷史地看」一直是我這個社會學學習者所深信的信條，因此，我又如何能要求作為一本碩士論文‥而它的撰寫者又是初次以這種理論立場觀察、寫作‥就能夠徹底且一致地將理論立場的宣稱與言行實踐完美無瑕地結合在一起！而且，更重要的是，紀慧文的焦慮與限制，正好具體的展現了這個社會對於性工作、性活動的壓抑與污名化的程度，在這種「性恐慌」的社會文化之下，我能要求紀慧文走的多遠呢！而這不就正好顯示了，對於注解放以及性工作的去污名化，是何等重要的工作嗎？

回到我的主題來，就讓我來談談我在校園內所看到的、知道的一些現象，以及我的看法。(以下這段請勿以內幕報導的心態來觀看，謝謝)在我就讀的大學校園裡，常常可以聽到某位男教授如何的在課堂上「獵豔」，凡是被他鎖定為目標的女學生，他會以各種方式來企圖接近並且進行性騷擾，例如邀請一同進餐、研究室約見，甚至在自己家中約見女學生，同時在過程中，以充滿曖昧、挑逗的言詞，甚至直接以行為猥褻來對於女學生進行性騷擾。這樣的情節不只發生一次，也不只發生在一個班級、同一屆的女學生身上。女同學們為此窘迫、不安，而因此二一或是休學者也非個案。

或許這會令人疑惑，為什麼這位男教授如此「惡貫滿盈」，卻從未被揭露、從未爆發出來，人們不總是說「夜路走多了，總會遇到鬼」嗎？關鍵有二，第一個，被他騷擾過的女學生，總是覺得恥辱而羞於啟齒，大多只能和同性好友私下透露;第二，這位男教授長期掌握了該系某幾門重要的必修課，懾於這種權力關係，除非女學生能夠克服羞恥心態，以及忍受的了周遭親友的指責或窺視，以及願意中斷這段學業，否則，沒有人會「笨到」公開指責與揭露這位男教授的惡行。同樣的羞恥心態，我們可以常見於許許多多遭受到性暴力與性侵害的女性身上，這也是校園內反性侵害工作之所以難以擴展的重要原因。而且，在我看來，上述兩個因素尤以第一個為重要，因為，總要有人，而且不只一人，願意克服這種羞恥心態，才能夠站出來公開地揭露這種惡行，也才能讓這位男教授獲得應得的處置，而脫離學分握於彼手的惡夢。

對於性工作、性活動的污名化與道德恐慌，以及對於遭受性侵害後所產生的羞恥心態而難以啟齒，其實都是同一回事，也就是社會長期以來對於「性」這一範疇所抱持的壓抑、歧視以及恐慌所導致。由於性被認為是骯髒的、需私下進行的、以純純的愛與交託終身為基礎的，因此，性工作者與遭受性侵害者，便注定被要求要不見天日。對於遭受性侵害者，所能抱持的最友善--如果不是指責、窺探‥的方式，也只能是「感同身受」的同情與憐惜，而永遠無法讓受到性侵害者產生力量、挺身公開地加以對抗！

性活動其實只是作為人愛到各種生理慾望與需求的驅力所進行的活動之一，和吃飯、喝水、呼吸、大小便並沒有太大差別;而性器官也和眼耳鼻舌心等器官沒有兩樣，都是在追求慾望與需求的感受與滿足，那麼為何獨獨厚誣性活動與性器官呢？想像，如果有一天，性器宮和性活動同樣的與眼耳等器官、吃飯喝水等活動被同等看待，那麼，性暴力與性侵害就無異於其他加諸在我們的身體上的暴力或侵害行為一樣，不再是難以啟齒的羞辱。想想，當我們的臉被打了、身體被揍了，我們會覺得羞恥而難以啟齒嗎？到了這一天，遭受性侵害者還需要躲在房間裡偷哭或是呼天搶地、惶惶不可終日嗎？到了這一天，遭受性侵害耆就可以理直氣壯地站出來對抗這種暴力行為而毫無畏，曜;也只有到了這一天，性侵害與性暴力才會開始消失，女研究生也才不會因為是否「真的」下海而受到大家的窺視與刺探。

最後，我要再提出的是，如果認為性解放便會造成性開放、就會造成濫交、雜交，就會使人變成禽獸，那麼，這種看法只是天，天馬行空的自以為是。我們會因為不禁止嘴巴去吃而把自己撐死嗎？我們會因為不禁止耳朵去聽而終日沈溺於「靡靡之音」嗎？我們會因為不禁止大小便而一天到晚跑廁所、為的就是擠出一點屎或屎嗎？我想，這是相當明顯的。

• 
• 
• 
• 
• 
•