告別藍綠 做個自主公民

假如有一天，被質疑貪腐的對象是「馬總統」和他的人馬，那麼，是否也會發展出類似的（甚或更激烈）顏色對立與撕裂呢？

答案難以是否定的。或許一切都將雷同，不同的也許只是兩造人馬互換正負號罷了；今天的挺扁者將以今天倒扁者的理由與心情倒馬，今天的倒扁者也將以今天挺扁者的理由與心情挺馬。

這個倒盡胃口的想像，並不是要證明價值相對主義，恰恰相反，我們要不嫌晚地開始拒絕這讓台灣社會陷入對立癱瘓的「台式價值相對主義」（表現在「全民來拗」）。

為了社會生活得以存在的最低要求，公正廉潔與誠信等最低道德共識，必須存在。而如果「一個社會不可以不道德」的前提成立，那麼我們就不得不問：是什麼原因挫折了人們對於基本價值的素樸捍衛？要如何才能讓人們在基本價值之前不顧藍綠？

要回答這個問題，也許可從台灣政黨政治表象之後尋找。台灣連續遭受日本法西斯殖民與冷戰下的國府戒嚴統治，悲劇地欠缺歷史機會，舒展出啟蒙社會鬥爭，得以使一代代的人通過對於封建、特權、家父長、威權與支配階級的鬥爭，而形成一種有基本現代價值信念與權利意識，能在公領域中衝突與合作的自主公民體。自主公民既然沒有形成，台灣人民反抗國民黨的主體身分，就快速地轉轍到省籍意識上，依賴後者進行族類式的人我區分與動員凝聚。這個「省籍路徑民主化」能夠成功對抗威權，卻無法有效發展民主，因為勝利的後遺症卻是國人被撕裂，變成了私化的藍綠人民，在沒有道德共識的基礎上，入戲或旁觀那無休止的政黨惡鬥。

作為一種新興社會想像，省籍意識的核心卻是古老的家族意識，持續在政治與社會領域中進行「自己人」與「外人」的分判。「這個人說的是什麼？」不再重要，反而是「是誰在說？以什麼方式說？」頭等重要。

省籍意識和那以它為基礎的台版後現代視角政治的有趣結合，使得公民、公共論述、公共領域、公共性…等理念被弔詭地實質架空。架空的事實不留情地展現在日常語言中：「就算ＸＸ有問題，也輪不到你們外人說三道四」；或「你不可以胳膊朝外彎，幫著外人打擊自家人」。電影《教父》的柯里昂家族常有人這麼問：「你算在內，還是外？」在這裡，道理沒處可講，反對就是通敵。

今天的民進黨是一個利益綁架認同的「大家族」，面對質疑，竟也操弄時光倒流的「反對就是通敵」的白色恐怖邏輯，給紅衣人硬是扣上紅帽子。家族意識的黑幫化是今天藍綠現象的樞紐。當名流文化人憂懼並譴責公民行動的暴力可能時，可曾想到最大的暴力來自政黨家族化的不願講理與不能講理，卻巧於抹黑抹黃抹紅酖「不然你要怎樣！」

顏色之民是「私民」，顏色之理是無理，畢竟，理無不公。要超越政黨家族化與黑幫化，必須從一個自主公民的立場出發，論述公理。從這個觀點看，泛綠學者發表的〈七一五宣言〉，就不得不是巨大的自我矛盾，因為在談論公理的表面之後，卻頑強地捍衛一種家族邏輯：「這是我們自家的事，我們自己人才有正當性處理，至於誰是自己人、誰是外人，大家心知肚明」。就算這樣的論述有助現實目的（促扁下台）的達成，但生產這個論述的預設、邏輯與姿態，卻暗中顛覆了「公共論述」的基本理念，畢竟，公理是沒有顏色的，也沒有哪一種顏色人能宣稱對於公理有優先論述位置。

倒扁行動如果僅僅獲得了高層政治權力重組這一個「結果」，而不是這個社會通過一場深刻的啟蒙政治鬥爭的「過程」，讓它得以對某些基本價值重新認定並堅持，那都將是公民與公理的慘敗。敢以此理，提請自主公民慎察。

（作者為東海大學社會系教授，台灣社會研究季刊社成員）
趙剛 【 聯合報　2006/09/09】