〈尋找遺失的女同性戀與T婆文字〉補充說明

文／劉人鵬

（一）研究材料的問題：

目前要找中文女同文字，大致有三個時間點，一是明清時期，一是五四時期，一是九0年代以後（臺、港較多，中國也有一些）。我們此刻在臺灣研究「中文」女同文字，不是讀「中國」的女同性戀歷史，也拒絕把「國族」當作閱讀框架。我們關心的是如何找到並以一種貼近罔兩主體的方式，閱讀（重讀）「中文」「女同」文字。

熟悉古典文學的人，《浮生六記》應該不是一本陌生的書，沈復曾笑比蕓娘與憨園的情感是傚法李笠翁的《憐香伴》。《憐香伴》作為一本古典式女同作品的先驅，在清代就已經成為典故了，近年注意的人也漸多，大陸也有學者寫論文論及。1991年已有中譯本的高羅佩《中國古代房內考：中國古代的性與社會》，指出《憐香伴》「以女子同性戀為主題」[1]，並以數行文字簡介故事。至於《聊齋》，其中充滿了各種仙、狐、精、怪、鬼等「非人」的各種愛情故事，這幾乎是家喻戶曉的常識。〈封三娘〉是其中最明顯的女同故事，清人已經讀到它的「以女子悅女子，深情纏綿。」[2]這些都不是偏僻的作品。最重要的是，以上所述，早在1984年，小明雄的《中國同性愛史錄》中，就都已經提及。小明雄以一頁多的篇幅介紹了〈封三娘〉這個故事，以及清人的評語。[3]並以二頁文字二頁插圖，介紹了《憐香伴》[4]，同時，它有「聊齋誌異」一個專節，其中明白提到：「在『聊齋誌異』中，狐怪也成為許多同性愛故事裏的主角。」[5]小明雄的書，對於古典同性愛資料的提供，貢獻不容忽視。

近年學界零零星星提到古典女同作品的，《憐香伴》與〈封三娘〉也幾乎成為必提的經典之作了。隨意就可舉出幾例，如矛鋒的《同性戀文學史》說《憐香伴》「開女同戀描寫之風」[6]；虹影為《鏡與水：大陸女作家女性之愛小說選》[7]寫的序，其中短短一小段略及古代女性之愛，就提到《憐香伴》與《聊齋》的〈封三娘〉。

此外，我在〈尋找〉一文中點到為止的《林蘭香》、〈蔣興哥〉、才子佳人故事裏的點綴等，這些不是明顯的「女同」故事，但書寫的罔兩性或再現政治，其實更值得注意。我寫給《好讀》的文章，顧及非專門性質，這部份雖重要但也從簡，而代以較明顯女同故事的介紹。

至於五四時期，〈尋找〉一文所提到的材料包括了《女兵日記》、〈麗石的日記〉、〈說有那麼一回事〉等。事實上，早在1993年，Wendy Larson的論文裏已經分析了廬隱最著名的女同小說〈麗石的日記〉[8]，也指出了當時新式女校帶出新的女女關係。〈麗石的日記〉大約是當時最明顯的女同小說了，任何人提及二三十年代現代小說女同感情的，大概都很難忽略這一篇[9]。我在〈尋找〉一文的開頭，也提及了Wendy Larson的觀點。另外，我的學生蔡玫姿的碩士論文〈發現女學生〉[10]，在五四文人之外的通俗通行文字中，也頗發現了一些女學校女學生同性愛的相關文字。謝冰瑩的《女兵自傳》則是多年前我在哈佛燕京圖書館無意間看到1936年的版本竟然有〈同性愛的糾紛〉一章，憶起小時候讀《女兵自傳 》似乎並沒有讀到這一章，才開始追溯版本問題。凌叔華的書，臺灣爾雅出了她的小說集，〈說有這麼一回事〉是此地讀者熟悉也容易找到的故事[11]。以上就是〈尋找〉一文中與五四或二三0年代相關的部分。當初書寫顧及《好讀》的讀者，決定不用偏僻的文字，總想先介紹最明顯的女同故事。

因此，在材料方面，幾種重要的女同材料，不僅早期就有書籍指出，晚近更已經成為經典之作的常識。

（二）分析框架方面：

在〈尋找〉一文中，除了應邀介紹中文女同文字，我提出的閱讀策略是：要在「形影不離」的「男女兩性」框架之外，作「罔兩」性的重讀。所謂「罔兩」，出自《莊子》寓言「罔兩問景」，「景」在這裏讀作「影」，就是影子。「罔兩」是影外的微陰，亦即影子的影子。在《莊子》的寓言中，影子的影子「罔兩」問了影子一個問題，而影子作了一個哲思性的回答。這個故事幾年前吸引了丁乃非和我的注意。因為，日常我們只看到形與影，總以為影子隨形，但是，莊子並不這麼看。而這個故事最讓我們感興趣的還是，影子之外還有影子的影子，就是「罔兩」，這是我們日常幾乎看不見的。當初丁乃非和我透過這個故事，思考生存空間裏不同的主體位置問題。後來我在我的書裏，試圖以「罔兩問景」作為一個理論框架，思考「男女平等」之外的性/別主體，作為一種脫離二元思考，建立弱勢主體/題的閱讀方式。關於「罔兩」，已經在幾篇論文中討論[12]。

在當初《好讀》的〈尋找〉一文中，所有的「罔兩」都印成「魍魎」，當我通知編輯時，可能時間已經來不及了。《好讀》中唯一保留下來的一個正確的「罔兩」，是在延伸書目中。加了「鬼」的「魍魎」，是大家比較熟悉的字，通常指鬼魅魍魎，但我所用的「罔兩」與這個意義無關。〈尋找〉一文中，其實用了一段相對來說不算短的文字說明形、影，以及影外的微陰「眾罔兩」，當然，數行文字可能也還是說不清楚。這部分可以參考腳註所列相關論文。

在「罔兩」性的重讀裏，我們看到的將不會是「男」（形）和「女」（影）[13]的關係，而是，形、影之外，「罔兩」性主體飄零碎裂的經驗，一種偶然性的匯聚。這個觀點在〈尋找〉一文中我只作了閱讀角度的重要提示，並沒有示範分析。以《聊齋》的故事為例，除了最明顯的〈封三娘〉故事，如果要以T婆閱讀的方式，討論比方說〈嫦娥〉、〈績女〉等故事中哪個角色類T，哪個角色類婆，其實一定是眾說紛紜，甚至有人完全不同意其中分得出T婆。其實，一旦以「T婆」作為閱讀的框架，而不是平常二元框架下的「男－女」或「同性戀－異性戀」，一旦要在其實根本沒有T婆範疇或T婆這兩個字的文字中，討論如何是T如何是婆，一旦要在書寫或再現的形象中辨認語言所欠缺的T婆，而不是男女（形影）框架裏用男女為範疇討論其中角色（如女人愛不愛男人、女人愛女人與男性書寫的關係、女人與異性戀體制的關係等等），這時，我們必然發現，不可能有簡單明瞭的答案。此刻，碎裂多重的主體性，以及衝突矛盾的觀點，必然浮現，而我認為，這會是貼近弱勢主體生存處境的一條可能的進路。這是我在〈尋找〉一文說到的。

T婆二字是臺灣六0年代以後才出現的字[14]，前此，我們只知道在臺灣社群中有人以「穿褲的」等詞稱呼T，更早，很難說了。古典文字裏，更不可能有T這個範疇，那麼，我所謂的T婆閱讀，並且要在古典文字裏作T婆閱讀，基本上是非常挑釁而在方法論上踰越常規的閱讀。我在〈尋找〉一文說過：「不是亙古即有T婆扮演 ，而是透過當今對T婆角色的認識，看見某種次性別，以及性別再現的政治」。例如，當我們分析〈封三娘〉中的狐女這個類T的角色，可以分析跨性別再現的敘事政治，例如我的學生就曾分析過〈封三娘〉敘事裏，封三娘這樣的T角色的被追逐與不斷逃逸，以及「在逃逸的最後被逼承認但依然沒有（無法）現身」的敘事政治。另外也有一位學生翻閱整本《聊齋》，分析了裏面所有她認為具有女同意味的故事（其實數量也沒那麼多），分析其中「慾望發動者」的角色與「被慾望對象」角色在再現上的框架。這樣的分析，不會簡單地站在女性主義立場，把書寫的性別問題歸於「男人」或「男性書寫者」，而是，探討作為一種次性別（是指潛在「女」這個性別下的女同性別角色），在文化再現上的困難，這個困難，包括語言上的，以及社會文化上，所造成的「跨性別」（不在「兩性」框架內）[15]主體的生存困境以及歷史軌跡。凡此，我們看見，一旦要在文字裏尋找T婆，我們問的問題、閱讀分析的方式，觀看的框架等等，都不一樣了[16]。

這個分析框架，或關懷的重點，與一般仍然以「男－女」兩性為框架，分析「三角關係」或「男性心態」、「男性控制」，或是說女女相愛成為妻妾是傳統一夫多妻制底下希望妻妾不妒的「男人」得利的說法[17]，著眼點大異其趣。因為這種分析，基本上還在「形影不離」式的閱讀框架裏，關心的是常模世界的形（男）、影（女）、是「女」與「男」的關係，「男」的看法與心態等等，極少著眼於男女之外（難以辨識）的影外微陰「罔兩」。這種分析很難看見T婆、T婆的關係、T婆的愛情與慾望、T婆生命處境的再現等等。

就《聊齋》而言，《聊齋》裏有很多種愛情故事，其中很多仙與精，不一定都是遠離男人的。再者，《聊齋》裏本來就不可能有T這個字，蒲松齡也不可能辨識到這個次性別範疇，而賦予名稱。《聊齋》中的仙、狐、精、怪、鬼等角色，在中文裏有其各自特定的歷史傳統與意義，也一直在特定的人文傳統裏被閱讀[18]。仙或精在個別故事中究竟如何再現，其實不一定。〈嫦娥〉裏的仙女，比較類婆，而類T的是個狐女。〈績女〉裏老寡婦與仙女誰是T誰是婆，以及關係、角色的再現，討論起來可能又會出現其他複雜度。

綜上所述，我們發現，「罔兩」閱讀「形影」閱讀，南轅北轍。而在〈尋找〉一文中，對於女同故事的介紹，我其實著重於摘出描述倆人情愛或情（色）慾或不涉及情的性愛的語句，想閱讀的是女同的情慾再現。對〈封三娘〉故事的介紹，也是著重於勾勒倆人之間戀情的「秘密」（這是一種罔兩性）、相聚相戀的不易與戀情的纏綿，以及遭遇的人間曲折。也許編輯虹風的小標題下得頗準確：「次性別（類T、類婆）之間的愛慾再現」。

我的一些不同的重點，如：

（1）我在建構一種T婆閱讀，這種T婆閱讀，當然也是在臺灣某個時刻，此時此地幾位朋友長期的討論激發，並在臺灣的運動脈絡滋養下產生的。

（2）在女同文字分析上，我並不欣賞某種女性主義或女同性戀女性主義的閱讀。

除了上述「形影」與「罔兩」式分析的距離，「罔兩」的政治性重讀的閱讀政治以外，還有學術背景的歷史，這包括「美國學術界的女同性戀女性主義」與 butch-femme社群在運動、論述以及歷史再現上曾經有的衝突或張力，以及，在臺灣曾經出現的T婆論述與女性主義或女同性戀女性主義的衝撞。

事實上，美國歷史脈絡中butch-femme與女性主義或女同性戀女性主義間的衝突、張力、對話、反省，一直進行著[19]，學者間立場、位置並不一致。例如，Judith Butler，是在queer theory 與女性主義理論交鋒中不放棄女性主義的人，她除了 此地熟悉的Gender Trouble一書，還有後來在More Gender Trouble: Feminism Meets Queer Theory[20]中和其他學者的對話。那兒，寫過著名的」of Catamites and Kings: Reflections on Butch, Gender, and Boundaries」的Gayle Rubin ，對於美國女性主義，就有非常不一樣的看法。或者，也請再參考Judith Butler為butch-femme: Inside Lesbian Gender一書寫的跋，體會一下她對於butch-femme範疇的遲疑。另外，美國著名的femme ，Joan Nestle的」The femme Question」一文的一開頭就說：「多年以來，我一直在想，如何對女性主義者，以及女同性戀女性主義者解釋butch-femme關係的特殊性質……」。

在臺灣，女性主義論述立場與T婆詮釋的衝突，也已經有好幾篇論文涉及。例如，趙彥寧〈不分火箭到月球：試論女灣女同志論述的內在殖民化現象〉,把臺灣的T婆社群與解嚴以後女同性戀女性主義論述，作了相當具有在地脈絡的分析。其中也提到九零年代後期，臺灣女性主義學術社群對於某種T身體的否定。至於文學文字分析，丁乃非與我的〈罔兩問景（II）：鱷魚皮、拉子餡 半人半馬邱妙津〉曾提到：「在T的認同形構、T婆關係與『女人認同女人』的女同志運動－學院主體們之間，刻劃著歷史性的多重緊張關係」。白瑞梅的〈尋找（看不見的）婆遺失的辯證：陳雪的反寫實、反含蓄〉[21]，則從另一種角度，思考「婆女性主義」的可能。這些都是〈尋找〉一文以T婆閱讀，在臺灣的運動、論述背景的一部份。

目前要談論中文女同文字，可能首先被問的問題就是：「資料究竟在哪裏？」、「九0年代之前，有哪些女同文字？」三千五百字的短文簡介，我想把一些重點放在我要提出的T婆閱讀上，並且簡介幾個著名的女同故事梗概，以誘導讀者進一步閱讀的興趣。延伸書目中有些書目資料，可以參考。

從女同研究的角度看，中文女同文字既少，研究也還不足，在這種情況之下，一個文字有更多的人研究討論，總是研究成果的累積，而在歷史的長流裏，總還會有不同的觀點出現。

劉人鵬2001,2,10