樂生療養院儲存爭議中，有外籍人士在臺灣支援發聲，卻屢受行政權阻撓。

　　聯合國指定為特別諮詢顧問的國際IDEA組織，其代表來臺開記者會，根據社運組織苦勞網：中正分局員警在現場阻撓：「聯合國又怎樣？要講回去國外講，不要在這裡講！」並立刻制止發言。IDEA代表被盤查，讓警察記下基本資料。

　　《蘋果日報》也報導：415遊行中，曾為英國BBC電視特約記者的香港人張翠容也參與。她是著名戰地記者，有大量文章關注港臺的聚落拆遷問題。她現場發表感想，立刻就被警方人員上前關切，被警告：「下次不可以這樣。否則驅逐出境」。

　　警方皆以入出國及移民法第27條藉口，認為外籍人士的活動，不符申請入境事項，涉及違法。臺灣已解嚴二十年，但境管法規淪為箝制言論的工具，一如以前。

將入境許可當成施惠
　　入出國及移民法第27條的規定，並沒賦予行政權限制言論自由的權力。除非法律特別規定，移民（外籍人士）在居住國的諸基本權利不因為其申請入境的理由而受限。這是國境法規實務上的基本常識。舉個例子，臺灣留學生到美國學法律，妻子也是留學生，他們的入境理由是念書。當妻子懷孕了，美國移民當局可以主張「其（做愛）活動不符入境申請事項」，而驅逐出境嗎？

　　入境申請理由只是簽證類別，入境後的活動不受此理由的限制。若行政當局要限制入境者的活動，例如，禁止打工、不得申請福利津貼，則必須有法源，據以在簽證上表明。禁止事項在境管實務上有個特點：到底禁止什麼事項，必須明確。禁令採條件式表列（conditions）。臺灣警方作法，顛倒行事，把外籍人士當成朝貢的蠻民，舉動得受朝庭的限制與看管。臺灣警方╱移民當局的法律見解，在意識形態上仍把入境許可當成是特許恩惠，是十六世紀中西各皇朝控制跨國商人的思想。

移民法27條規定含糊
　　移民法27條的規定是含糊的，要用來限制憲法與國際人權諸法所保障的基本權益，這條文並不足夠。以入境╱居留理由作為限制外籍人士發言╱示威的手段，是標準的警察國家勾當，沒有明確法律授權的違憲行政。所謂民主國家都有類似臺移民法27條的規定，例如英國庇護與移民法第十款。但英國政府想要限制外來者的言論活動，不能只靠移民法，還得按照新立的反恐法律的規定，在有證據認為外來者的言論確實與恐怖行為有關連時，行政單位才能採取行動。另個著名的例子是美國政府驅趕披頭四成員約翰藍儂案。約翰拿簽證入美國，然後到處抨擊美國政府並巡迴演出。美國政府不敢只以「與入境申請不符」的理由驅趕，千方百計把約翰搞成煙毒犯。結果，約翰贏了，透過漫長官司還取得了永久居留權。

　　2001年，臺灣進步工運人士孫窮理等人前往香港參與抗議WTO的示威，被遣返；臺灣法輪功人士前往香港抗議北京政府，被遣返。兩案引起臺灣輿論憤慨，副總統與其人權小組開記者會譴責香港當局戕害言論自由。臺灣行政當局如何看待自己行為？在英國，我幾次到中國使館前示威聲援中國工運人士，英國警察也沒有來盤查我身份，說我進行與居留目的不符的活動。紐約的留學生為臺灣加入聯合國而遊行，美國警察也不盤查他們。在臺灣的外國人，為何受此騷擾？

　　作者為英國歧視法協會成員

　　施威全