【這篇文章以市民大道為筆名，發表於《台灣立報》，1999年4月8日第十版】
讀罷立報3月29日有關「代理孕母」的《新聞時事生活教材》，有幾個問題想提出來討論。
首先由於婦女團體中正反意見都有，因此，第一個值得探討的問題就是，到底那一種意見較為「女性主義」？
反對「代理孕母」合法化的意見，基本上強調它將助長父權思想，導致子宮工具化與商品化；贊成者則主要認為：一、只要有可能，儘可能增加女性的選擇機會就是好。二、「代理孕母」是將母職去自然化、去生理化、是對父權意識型態的一種解構。
誰在下定義？
有人認為，只要女生認為是好的，是女性想要的，她就可以去做，就是一種（簡單而一貫的）女性主義！
這讓我想起電影「烽火赤陷萬里情」中的一段對白，當男主角因為俄共書記故意譯錯他的演講，導致群眾以為他鼓勵回教徒向「美帝」開戰，而大聲指責說：「我沒說聖戰，我說階級戰爭，我只用事實做宣傳」時，那位顯然是要利用他來挑起中東國家與美國間衝突的俄共書記，卻冷冷地對著他說：「誰為事實下定義，是你還是黨？」
誰會天真的以為，是女性的意識型態在形塑這個社會，而不是社會在形塑我們女性同胞的意識型態？只要女性認為是好的、喜歡的、願意的，鼓勵女性去完成、去追求，就是女性主義的這種想法，有沒有可能淪為社會主流威權意識形態的幫凶呢？換句話說，是誰在為女性的「女」、「喜歡」以及「願意」下定義呢？是女性同胞們？還是主流、威權的意識型態？
而主流威權意識型態又是透過什麼樣的機制，來形塑女性的「好或不好」、「喜歡或不喜歡」、「願意與不願意」呢？難道不是將各種生命，或是各種生命的各個部分，甚至是各種生命的各個部分，甚至是各種生命的「維生體系」予以工具化和商品化嗎？
要對抗的是威權
不管是「想傳宗接代卻無法自己生育女人、不想自己生產的女人、想讓孩子姓母姓的女人、女同性戀、單身女人、怕痛的女人」，基本上，是一種女人的二種問題情境，也就是一種不能或不想自己生的女人，但卻被迫必須要有小孩，或是自己仍想要有小孩的二種情境。
如果一個女人是自己想要有小孩，但卻不能自己生，不論是生理、病理或是心狂因素，那就代表她是有一種願望無法滿足。但主張這種願望的滿足，並不當然就代表是一種女性主義。因為這種願望很可能就是另一位婦女團體代表所要「解構」的「母職」的迷思！
如果一個女人只是因為自己不想生，但卻還是想要有一個小孩，那麼我們要問的是，將生育分段切割，稱斤論兩，不要生產只要養育的母職迷思，又如何能被徹底解構？
其次，我認為女性主義真正要對抗的並不是男性，而是威權。男性沙文主義、大男人主義是一種威權。但女性沙文主義、大女人主義也同樣是一種威權！威權並不是男性的專利，女性的威權在很多的時候，也並不如男性的威權主義少一些壓迫與剝削──同時對男性與女性而言。
換句話說，性別並不是威權的因。威權是性別不平等的因，但同時也是其他種種族群不平等、階級不平等、社會位置不平等的因。威權的因不是性別、而是「我性堅強」！
「我性堅強」意謂凡是我的，我思、我想、我見就是對的、才是好的。而「代理孕母」合法化的主張正是大大的強化了台灣社會的「堅持我性」；我的小孩才是小孩，甚至我的基因才是小孩。因此，儘管我不能生小孩或不想自己生小孩，但我只要透過另一個女生的子宮的商品化與工具化，來得到「我的基因的小孩」。
形塑「願意」出租子宮的意識型態又是什麼呢？難道不是功利主義嗎？（如果不是功利主張，那又該如何規範？萬一有一天子宮的房客變成房東時怎麼辦？那可是法律不一定管得到或管得好的情感問題！）
且不說，「要有小孩」這一想法可能是父權思想在作崇──因為傳宗接代不一定非要我「自己的」小孩不可。至少，以生態主義為出發點的「幼人幼亦即吾之幼」，比較以「基因主義」為出發點的「幼吾幼才是幼」來說，前者是比較能夠讓女性同胞們揮別「母職天生」、「婚姻一定要有小孩」、「母愛等於生育」等定型化之意識型態威權，也比較能夠讓女性去自然化、去生理化（相對於一般受到傳統母職意識型態束縛者而言）的吧！
「代理孕母」並不只是技術問題而已，是可正好代理了女性主義的天生宿敵──威權意識型態！敬請「謹防走私」。