通姦不道德嗎？
卡維波（中央大學哲研所教授）

民進黨公職人物的「雙人枕頭」、陳文茜被指控誘拐已婚的黨主席、璩美鳳和已婚男子通姦等等，近日內又成為政治人物婚外情八卦新聞的焦點議題，但是公眾的討論卻不分青紅皁白地認定所有的通姦都是錯或不道德，忽略了有些通姦並非不道德，甚至還有可取之處。

一般之所以認為通姦不道德，乃是因為婚姻通常承諾性的忠貞，通姦違背了婚姻承諾以及因為違諾而可能涉及說謊欺騙，所以被視為不道德。

上述講法的最大盲點在於：所謂「婚姻」並不代表單一制式的生活方式，不同夫妻可以有很多不同的協定與生活安排。在這些不同安排的婚姻生活內，性的忠貞或欺騙可能不再是重要的事，故而通姦也應該有不同的道德評價。

例如，有些婚姻已經協議取消「性的忠貞」的承諾，允許配偶通姦，此時既然沒有毀約或違背承諾的問題，當然就沒有不道德的問題。例如被視為代表性愛新文化的「開放婚姻」就是一種允許雙方婚外情，誠實與理性處理雙方忌妒等等複雜感受以提升自我修為和成長。

有的婚姻允許配偶滿足其同性戀取向，有的婚姻容許配偶「有性無愛」的通姦（如嫖妓），蕓蕓眾生人間百態，不是每一對夫妻都堅持「性忠貞承諾」與「不對通姦事宜說謊」這兩項要求。由於「違反承諾」或「說謊」原本就不是絕對的道德大惡，有些情況下可以被容許或只是小過失，故而通姦在配偶並不特別重視性忠貞的狀況下也不是什麼大錯。

即使有些人認為性忠貞的承諾乃是婚姻的必要道德，但是他們的道德觀點不應該強加於所有人，畢竟每個境況不同的人對婚姻的期望與目的也不同，婚姻的意義因人而異，不能強求所有人有一致的婚姻生活方式。事實上，即使對性忠貞有期望的人，也可能在實際婚姻生活中為了其他原因而調整放鬆忠貞的要求。當然，如果這樣的放鬆是出自雙方不平等關係下的妥協，則須視這個妥協有多少被迫成份（暴力脅迫、經濟依賴或情感勒索）才能斷定通姦的過錯程度。

現代婚姻的性忠貞承諾乃出於性愛的獨佔與忌妒心理，這並不是很高尚或值得推廣的心理，更不能視為婚姻的道德基礎，故而不能說「只要沒有性忠貞承諾（只要是通姦）的婚姻本身就不道德」。相反的，能夠克服獨佔與忌妒心理的婚姻可能還更有可取之處。

即使有配偶堅持性忠貞承諾，另一配偶的通姦也不能一概而論的視為不道德。例如有人癱瘓或重病，恐懼其配偶棄之不顧，因而高度要求其配偶的性忠貞，如果配偶在多年辛勤照料對方、無法有性生活的情況下終於和他人通姦，其是非很難斷定。更常見的是，雙方因為種種原因無法離婚或一方堅持不離婚，此時的通姦則有忠實於自我、追求幸福的積極意義。

總之，不是所有的通姦都一樣，我們不能一聽到某人通姦，就做出膝蓋式反應，認定那是私德敗壞，而必須瞭解其通姦的個別特殊境況，才能做出適切的道德評價。不論通姦之個別差異，這種刻板印象乃是一種通姦歧視，而歧視本身就是錯的。

或許有人認為歧視通姦有保障婚姻的工具性價值，但是通姦的普遍與離婚率居高都有很多複雜原因，歧視通姦（亦即，不分青紅皁白將所有通姦都抹黑）多大程度上能有效保障婚姻仍是個疑問。還有學者認為通姦才是維持婚姻制度的體制外工具。當然，這涉及了現存的婚姻制度是否可欲，是否符合正義原則，都還有待討論。

(原載於自由時報2002年5月13日)

---

註腳：

1. 本文的寫作脈絡是：在2002年前後，臺灣民進黨公職人物張俊雄的「雙人枕頭」（納妾）風波，還有，陳文茜被指控誘拐已婚的黨主席，璩美鳳和已婚男子通姦等等，近日內又成為政治人物婚外情八卦新聞的焦點議題。

2. 〈夫搞外遇 妻「賠」睡和解〉《中國時報》，2006年2月28日。

3. 同樣的，也不是所有重婚都是錯的。美蘇冷戰時期，有些附庸國被分割為兩地，彼此長年不能往來，有些人因與配偶長期分離而最後重婚。臺灣有一個例子是某個老榮民在開放大陸探親後娶大陸妻，但是發現太太騙錢，但是他因為怕被敲竹槓而不敢離婚，所以重婚；結果在這種情況下，連娶三任。（〈老榮民大陸三娶妻 被告得滿頭包〉《聯合報》2004年2月16日）