聯合筆記》【2005/03/07 聯合報】楊湘鈞
一名國中教師在酒店兼差被嫖客洗劫，擔心賣淫情事被家人知悉，央求檢警將傳票寄到學校。一名師院學生召妓被查獲，辯稱花錢洩慾比起其他同居、墮胎的大學生，並不可恥，員警擔心他誤人子弟。
兩案似乎向民眾傳遞了一項訊息：嫖娼、賣淫在台灣社會極為可恥，從事性交易者得受家庭和社會的道德批判。如此一來，「笑貧不笑娼」的社會集體沈淪，似稍稍提升至「笑貧也笑娼」之境。問題是，「笑貧也笑娼」真比「笑貧不笑娼」境界高嗎？
隨著社會的多元變遷，各界在敘述「金錢換取性」行為時，已逐漸減少娼、嫖、慾、淫之類帶有負面意義的字眼，而改以性交易、性服務、性需求、性工作等語詞取而代之。如果這樣的變遷才符合人性與人權，請問：社會為何仍戴著放大鏡看待此類案件？
也許有人說，賣淫、嫖妓本就於法不容。這雖是事實，但賣淫者不過是受行政罰，大陸女子賣淫也不過另違反高度政治性的兩岸人民關係條例。相較於在幕後「吃人不吐骨頭」的人口販子，甚至持槍擄妓的員警、黑道，何者更應被非難？
進一步說，販賣人口、持槍擄妓，都是因法律禁止賣淫才衍生的問題，更多的是諸如私宅變成賣淫場所、性工作者所得遭剝削等問題，乃至無以管控的性病、愛滋病蔓延問題。當我們聚焦於賣淫女教師的百般閃躲，或關切俄羅斯賣淫女子頭髮是否「染金」之餘，可曾想像過驅使她們賣淫的原因，或考量過她們的身心煎熬？
再說，部分警察、媒體假藉法律與道德的光環，實際上卻是幫助社會大眾「集體意淫」性工作者，難道不更可議？如果讓她們在鏡頭前露胸、露腿，是她們必須承擔的社會苛責；那麼，是否該把持槍擄妓者乃至貪瀆竊國的官員、政治人物通通剝光？
教師、準教師涉及賣淫、買春，其衝擊在於教師神聖的光環觸犯了社會最核心的道德；但性買賣該不該被擺在社會道德核心，卻值得深思。果若性買賣合法化，單身教師花錢洩慾可恥嗎？甚且，為籌錢治親病（如果是真的話）的女教師賣淫可恥嗎？