張宏誠
（作者為政治大學法學碩士，即將赴荷蘭萊登大學攻讀法律）
連日來好幾件有關性異議族群爭取平權的事件。有同志爭取免役，好取得合法護照居留荷蘭，已遭台北高等行政法院判決敗訴；有著名性別研究學者何春蕤教授遭告發，而有觸犯刑法散佈猥褻物品罪之虞，即將面臨檢察機關偵查、起訴；有主張家暴法應將同志納入其適用範圍加以保障等等。若最後該名同志無法免役以合法居留荷蘭，學者遭起訴有罪判刑，或同志聲請保護另遭駁回，我建議，在符合程序要件的前提下，儘速聲請大法官解釋，作為保障同志人權與學術自由的最直接的救濟途徑。
對於同志應否服兵役，我曾經在時論廣場投書，主張以憲法平等權與服兵役義務兩相權衡，就個案加以判斷，在此不贅述。但對於該名同志主張在荷蘭需持我國合法護照申請居留，依照荷蘭同性婚姻法的規定，因其伴侶具備荷蘭國籍，為結婚登記後，自亦取得合法居留權，迨無須以本國合法護照申請居留。該名同志在國內因違反妨害兵役治罪條例第三條第七款，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者，將有判刑之虞而無法返國探親，但假如確有因其性傾向自認不適於服役，何妨經過審慎評估程序，使其得停役或免役，而非一味拒自己「同志」國民於千里之外。
就何教授於大學網頁上以連結國外網站的方式，介紹所謂「動物戀」此一性偏好之研究，重點不在於該連結方式是否構成刑法上所謂「散佈」，或連結之圖片與說明是否構成猥褻言論（參照司法院釋字四○七號解釋），而在於如何看待此以一行為是否為憲法大學自治、學術自由所保障（參照司法院釋字三八○、四六二等號解釋）。輿論一面倒向道德判斷或爭執是否構成猥褻，我認為是「打擊錯誤」！我也建議何老師一本其自來革命烈士成仁打算，無懼於國法刑責加身，努力爭取聲請大法官解釋的機會，就學術自由及網路言論自由（甚至包括頗受爭議的兒童及少年性交易防治條例第二九條之合憲性）此一面向之爭議，由大法官進一步釐清。
至於家暴法的適用，現行條文上的確沒有明文將同志伴侶納入保障範圍，原因不在家暴法本身，而在於現行民法架構下，根本不承認同性婚姻的合法性，自然無法期待家暴法會適用於同志伴侶。至於論者主張應修法將同志伴侶納入其保障範圍，我樂見台灣同志運動者終於肯在法律場域爭取平權，也佩服陳俊志導演的勇氣。我始終認為同志運動應加強與法律的互動關係，不論是遊說立法，或透過司法途徑尋求救濟，很高興有了迴響，而司法不告不理的原則，正需要爭取平權的同志無懼於「出櫃」曝光的勇氣。
但在家暴法的適用上，必須澄清的是，實務上曾就同志伴侶是否得向法院聲請核發保護令一事，獲得初步共識，以同居中之同志，若以永久共同生活為目的而同居，應認有家長家屬或家屬間之關係，依法得聲請保護令。易言之，實際上是有適用家暴法的解釋空間。對於這種實質上的權利保障，學者有提出「階段論」的說法，主張著重既有法律關係規定所產生同志權利保障，透過同志若干權利受法律基本保障，於社會扮演「良民」形象而逐步獲致更全面性的保障。
認真對待同性戀者，將同性戀者視為與一般異性戀者沒有不同的人民，自是同志團體值得長期追求與努力之目標與理想，但基於達成短期保障目的及可行性考量，實質權利保障的爭取更有其急迫性。況且，在透過遊說立法或修法與司法途徑爭取平權的選擇上，我也認為司法途徑更可以在法官裁量範圍內，直接提供或改變同志權利保障相關法律規範；而遊說立法，可能只換來口惠不實的「戰利品」。更何況，有機會聲請大法官解釋時，正因為大法官的組成不同於一般法院，制度設計加入勇於突破，具理想、批判性格的學者資格，就社會弱勢族群而言，似乎較可期待獲得大法官的同情，而具道德爭議性的議題，大法官比較上亦較具專業知識，能站在多元立場上做出理性判斷。
新一屆大法官即將上任，相信年輕化與專研公法學者比例的提升，會有如美國聯邦最高法院七○年代人權保障意識的高峰。而指導我同性戀權利保障完成碩士學位的法治斌教授，以專研憲法的學者身份獲得大法官提名，是國內研究猥褻言論等性異議議題的先驅，如今壯志未酬，徒令後生晚輩歎喟：誰與引領憲法法庭內的性革命？