施威全
主張關閉「性／別研究網站」的團體表示：「沒有知識背景的兒童若誤闖，看不懂圖片背後的知識論述，卻吸收負面資訊，會造成嚴重負面影響。」這理由與邏輯，正與當初反對曹啟泰信用卡廣告的聲音一致：都是Ａ意識型態不贊同Ｂ意識型態，Ａ認為Ｂ的言論戕害心靈，要求政府介入，不讓Ｂ發聲、不讓Ｂ站在平等的基礎上與Ａ有公開交鋒的機會。這類反曹反何的人，要不就是認為Ｂ沒有說話的權利，要不就是對自己沒自信。前者覺得自己是真理，對異類言論無法容忍，所以要政府在言論市場進行管制與封殺。沒自信者，對自己的意識型態立場沒把握，不敢交戰，擔心一旦Ｂ類的聲音出現，Ａ意識型態就會被擊潰。（因為何春蕤，人類就開始普遍獸交？）
反何者，不管是對自己的意識型態太有自信，還是沒自信，他們對政府的要求都不具法的正當性。何案是典型的言論管制與言論自由之爭，最經典的例子見於聖經。聖經說耶穌在水面行走，反對者可以說這是妖言惑眾，也可說這不是事實，但是政府不能因這兩點理由就禁止聖經流通，因為聖經沒長出刀子脅迫異教徒尊崇神蹟，儘管聖經也無法自證是真理。信教者還會「蠱惑」傳教，何並沒有。說實話，性傾向（獸交）豈是可以蠱惑而成的？
關於思想自由和言論的問題，民主政府的處理無不戒慎恐懼，或採取保守的立場，或採取中立態度，但措施絕對要一致，要禁就都禁。曹案，新聞局表態不禁播不設限，何春蕤案，新聞局卻馬上跳出來說太離譜了。標準不一。若要採取中立立場，新聞局維護曹啟泰發聲權的同時，應該關心何春蕤的發言空間有無因為商業環境的因素，受到市場力量的擠壓。畢竟曹啟泰類的主張有商業力量支持，何春蕤只能以非主流的邊緣地位發聲。新聞局援引刑法二三五條規定論定何氏有罪，更暴露行政單位在法律實踐上的自我矛盾。生殖器圖片不見得就是猥褻（例如醫學性科圖片），不暴露下體未必就不「引人性衝動」。日本ＡＶ女星在台大開記者會，賣的不就是性？實務上，對獸交沒興趣的人，看了獸交圖片會性致高昂引致犯罪嗎？異性戀者看了同性戀圖片，並不會就成為同性戀。除非新聞局能證明：只對女人有興趣的男人，看了中大網站，就會去獸交。否則何罪之有？
性愛是享受，性愛在刑法上為何可以是猥褻，這是古典學術問題。教育部的職責，就在於提供辯論環境。理當為中大迎戰新聞局的教育部，卻表現的比新聞局還猥瑣。教育部電算中心哪裡有此公權力對實質內容審查，還砍斷連結？學術網路的主人是老師和學生，電算中心只是公僕，不應是管制內容的人。搞技術的，職責在維護使用者的方便，連討論援交都不允許存在，教育部營造的環境應比商業網路還多元和進步，怎會反其道而行？台灣學術網路這方面劣跡斑斑，台中科博館還管制研究人員的電腦儲存資料，禁止情色圖片。一個常要研究人類繁衍和動物生殖器關的學術單位，竟然害怕人類的裸體圖片？為避免箝制思想，依行政法，操作言論管制的另個原則，要有明確的法律授權。因此管制網路，不是教育系統可以作的，要作，只能被動配合司法單位的決定來執行。教育部如此自我專斷，不受司法審查機制的行政權力，是獨裁政權的產物，不應存在現代社會，何況是教育部。
此案如何解決？教育部要禁，最好不要這樣搞小動作，明確的弄個行政處分出來；同時新聞局也正大光明的移送檢查機關，讓何春蕤有機會藉著刑事和行政訴訟打兩場憲法官司，一則挑戰教育部的管制權力，一則檢驗新聞局的管制尺度。總之，行政單位不要只是躲在行政命令的背後，搞些行政權的猥褻小動作。
（作者為倫敦大學伯貝克學院法律學校博士生）