張永健（作者為律師）
大法官釋字四○七號有一段經典定義：「猥褻出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品。」這個定義當然問題很多，但在此難以詳論。但要注意，大法官在這裡是定義「猥褻出版品」不是「猥褻」。有人把定義的最後三個字（出版品）拿掉，就以為可以用來定義所有法律中的「猥褻」。筆者認為這是錯誤的。但數月之前的強吻案，及最近「襲胸、撫臀不構成強制猥褻案」的部分論者，都有這種誤解。
以刑法中的「強制猥褻罪」而言，它應該要保護的就是「人的（性）自主決定權」，加害人有沒有滿足性慾，旁觀者有沒有羞恥或厭惡，與此無關。不能因為形式上本罪也用「猥褻」二字，就把（不同管制目的）猥褻出版品的定義拿來用。刑法中保護人自主權的基本條文是「強制罪」，誠如貴報六月二十日慕慕投書所言。如果沒有特殊理由，所有類似的行為，用強制罪（或妨礙自由罪；這裡有爭議，但可暫且不論）就夠了。不用為了具體行為類型制訂成千上萬個「強制XX罪」。
問題就在於，保護人（尤其女人）的「性」自主權，要不要用專條為之？背後考量的因素有千頭萬緒，但基本考量點之一就是「欲保護之利益大小是否相近」。妨礙性自主（就是以前的「強姦」；或媒體喜歡說的「強暴」）也可以用強制罪解決，但這種侵害顯然和「強行搬走別人家具」這種強制罪的行為，大不相同—前者嚴重得多。
同樣地，「雖然沒有性交，但強制撫摸他人」和搬走家具差不多嚴重嗎？如果認為不是（這裡當然有很濃的價值判斷），則不應該僅有強制罪，要有加重型態的處罰。我國一直有「強制猥褻罪」，可作如是觀。
至於具體個案的行為（強吻、襲胸、摸臀…），究竟是強制性交，還是強制猥褻，或強制罪，或僅違反社會秩序維護法，抑民事求償即可，法官自應依個案事實作罪刑相當之判決。不過，筆者與台中高分院、慕慕仍有些許不同意見，願供討論。
法院擔心「公車上或馬路上趁被害人不注意時碰觸男女的胸部、臀部」要判最少六個月太重。但這到底是認為「觸摸胸部、臀部」就要判六個月太重？還是「公車、馬路上」的祿山之爪不應該判到六個月？還是被害人「不注意」時的鹹豬手，不應該判六個月？無論如何，都是略嫌不精緻的論述。
慕慕談到強吻案時，認為「法院的意思是說親吻是國際禮儀，故親吻非猥褻，也因此強制親吻即非強制猥褻」。但是，做愛乃人倫之禮，人人為之。所以做愛非「猥褻／性交」？強制做愛非「強制猥褻／性交」？
無論各界誤解的原因是不是來自父權思想，只要我們不作較深入的思辨，問題永遠存在。