個人（訂法者）所知有限，不知道的還很多◎ shutzu

12/25下午我全程守在二二八公園音樂臺前，仔細聆聽各位主講者及主持人精釆的言論，聽完後有許多想法生出來。

女兒向朋友介紹時都說我是家長身份，我很狐疑，問她為什麼要強調我是「家長」？我認為我是「國民」，她說這法主要是由家長、兒童團體和婦女團體推出來的，當別人在大罵家長時，她會挺身說明不是所有的家長都這樣的，至少她媽也連署了。

我能體會當今父母的不安，恨不得所有的不乾不淨、荒唐罪惡等事都消失在他孩子的視線之內，只可惜事實與願違，就試圖以訂法隔絕來實行他們的期望，在本法的罰責中看不到父母該被罰的條文，請問：

如果書店陳列的書分級明確，店員也不賣給未滿十八歲的孩子，但他正在房間看他不該看的書時，父母該不該被處罰？他書桌上、書包裏有這樣的書時，父母是否沒盡到保護青少年的責任？只有書店分級是沒用的，孩子照看不誤，有的還是父母自己買回來看的，所以要將父母的罰則一併列進去才完善。從此以後就有無數類似小警總的小組，到處搜小孩房間、書包檢查，搜到了，罰父母，還有績效獎金可領，太好了（好像回到什麼恐怖年代）。

「．．出版品評議．．會」的人若沒有親自審查的話，該怎麼罰？

我們在大學校園裏時常看到某個毛頭小子在撰寫字典、百科全書、某行業的工作規範等偉大的著作，原來是老師接的工作，叫學生、助理，甚至學生的同學，助理的男、女朋友等許多人分著寫。難道這個評議會的人不會這麼做嗎？何況審查費如此微薄，如果他們被「抓」到請他人代審的話，該怎麼罰？

我沒有和這些推動本法的家長接觸過，不知道他們的原始動機為何？我猜他們心中已有一小堆該列為青少年不宜閱讀的名單，為了禁止他的孩子閱讀，所以訂了這個法，沒想到將其他百分之九十九（或千分之九百九）的書都列為不準閱讀的範圍之內了，您們心裏是否後悔？或仍然嘴硬的說通通該禁？

二十年前當電腦檢索剛開始時，是直接連到國外，以秒計費，我們事先要和讀者溝通，寫好檢索策略，並將各種可能情形告知，開機前考慮好修改的方法，最常問的一種是：「如果檢索出來的結果很多，超出您預期的篇數時，要如何縮小範圍？」有的讀者非常有自信的說：「這個研究只有我在做，不可能很多。」一再請他先想好萬一很多時要怎麼辦？他硬是不肯，我們也不能勉強，就開始上線，檢索出來，果然幾百、幾千篇，兩人都當場傻眼，愣在那裏，看著錢一秒一秒的過去（當時便宜的資料庫一分鐘美金四十元，普通的六、七十元，還有更貴的，印出摘要另外算錢）。或許他們不是很瞭解「關鍵字」的意思，同時也太自負了－全世界只有我在做，口氣未免太大了。我從中學到的是：「未查詢之前誰也不知道有沒有，多不多？」我們不知道的事還很多，本法若無廣泛徵詢意見，並試著擬各級的書單，就不知道原來世上的書這麼多。您看到禁了您想禁的而高興，但符合這規則的書很多很多，多到您無法想像，因此都不讓青少年閱讀，您不覺得惋惜嗎？

建議改消極的分級制度為積極的推薦：

我大一進入社團蓬勃的校園時，各社團無不盡全力招生，有人難免會批評別的社團不好，我當時聽到一句名言（也流傳在社團許多人的嘴中），印象非常深刻：「你可以說你的社團怎麼好，但請不要說別人不好。」每個社團都有它存在的特質，無法比較，也無所謂好、不好的問題。

在分級制度普遍引起創作者、出版社、書店通路、讀者的恐慌，預期被分為限制級等同於懲罰（看不到想看的書也是一種懲罰）時，何不將它改為積極向善的方式，簡化成一級，那一級是：「推薦未滿十八歲者閱讀。」你可以推薦適合青少年閱讀的書，但不能規定他們不能讀什麼？個人的閱讀偏好，不是他人可以決定的，就是父母、老師也一樣。

每個小孩的心智年齡不一樣，需求也不同，您擔心他們看了「不適宜」的出版品而去做壞事？但大部份的壞事都是大人做的；他心裏會受傷害？會感覺受傷他就不會再看了（你以為小孩那麼笨啊？）

如果這法真的是家長推動的話，我很遺憾有這樣的家長，當您沒時間、沒能力管自己的孩子在看什麼時，企圖以政府製法的方式讓孩子在書店買不到，以為從此就可高枕無憂，沒想到如此造成創作者、出版社、書店，甚至成人讀者的恐慌，侵害了創作、閱讀權，而您的孩子照常閱讀，這法的意義何在？（還是製法者自己不看書？自己永遠只看「普遍級」的書，如：六法全書，分不分級對他無差。）如果處罰書店的同時，也要處罰身為家長的您，您還會覺得出版品分級制度是對的嗎

回上一頁