〈寻找遗失的女同性恋与T婆文本〉补充说明

文／刘人鹏

（一）研究材料的问题：

目前要找中文女同文本，大致有三个时间点，一是明清时期，一是五四时期，一是九0年代以后（台、港较多，中国也有一些）。我们此刻在台湾研究“中文”女同文本，不是读“中国”的女同性恋历史，也拒绝把“国族”当作阅读框架。我们关心的是如何找到并以一种贴近罔两主体的方式，阅读（重读）“中文”“女同”文本。

熟悉古典文学的人，《浮生六记》应该不是一本陌生的书，沈复曾笑比芸娘与憨园的情感是效法李笠翁的《怜香伴》。《怜香伴》作为一本古典式女同作品的先驱，在清代就已经成为典故了，近年注意的人也渐多，大陆也有学者写论文论及。1991年已有中译本的高罗佩《中国古代房内考：中国古代的性与社会》，指出《怜香伴》“以女子同性恋为主题”[1]，并以数行文字简介故事。至于《聊斋》，其中充满了各种仙、狐、精、怪、鬼等“非人”的各种爱情故事，这几乎是家喻户晓的常识。〈封三娘〉是其中最明显的女同故事，清人已经读到它的“以女子悦女子，深情缠绵。”[2]这些都不是偏僻的作品。最重要的是，以上所述，早在1984年，小明雄的《中国同性爱史录》中，就都已经提及。小明雄以一页多的篇幅介绍了〈封三娘〉这个故事，以及清人的评语。[3]并以二页文字二页插图，介绍了《怜香伴》[4]，同时，它有“聊斋志异”一个专节，其中明白提到：“在‘聊斋志异’中，狐怪也成为许多同性爱故事里的主角。”[5]小明雄的书，对于古典同性爱资料的提供，贡献不容忽视。

近年学界零零星星提到古典女同作品的，《怜香伴》与〈封三娘〉也几乎成为必提的经典之作了。随意就可举出几例，如矛锋的《同性恋文学史》说《怜香伴》“开女同恋描写之风”[6]；虹影为《镜与水：大陆女作家女性之爱小说选》[7]写的序，其中短短一小段略及古代女性之爱，就提到《怜香伴》与《聊斋》的〈封三娘〉。

此外，我在〈寻找〉一文中点到为止的《林兰香》、〈蒋兴哥〉、才子佳人故事里的点缀等，这些不是明显的“女同”故事，但书写的罔两性或再现政治，其实更值得注意。我写给《好读》的文章，顾及非专门性质，这部份虽重要但也从简，而代以较明显女同故事的介绍。

至于五四时期，〈寻找〉一文所提到的材料包括了《女兵日记》、〈丽石的日记〉、〈说有那么一回事〉等。事实上，早在1993年，Wendy Larson的论文里已经分析了庐隐最著名的女同小说〈丽石的日记〉[8]，也指出了当时新式女校带出新的女女关系。〈丽石的日记〉大约是当时最明显的女同小说了，任何人提及二三十年代现代小说女同感情的，大概都很难忽略这一篇[9]。我在〈寻找〉一文的开头，也提及了Wendy Larson的观点。另外，我的学生蔡玫姿的硕士论文〈发现女学生〉[10]，在五四文人之外的通俗通行文本中，也颇发现了一些女学校女学生同性爱的相关文字。谢冰莹的《女兵自传》则是多年前我在哈佛燕京图书馆无意间看到1936年的版本竟然有〈同性爱的纠纷〉一章，忆起小时候读《女兵自传 》似乎并没有读到这一章，才开始追溯版本问题。凌叔华的书，台湾尔雅出了她的小说集，〈说有这么一回事〉是此地读者熟悉也容易找到的故事[11]。以上就是〈寻找〉一文中与五四或二三0年代相关的部分。当初书写顾及《好读》的读者，决定不用偏僻的文本，总想先介绍最明显的女同故事。

因此，在材料方面，几种重要的女同材料，不仅早期就有书籍指出，晚近更已经成为经典之作的常识。

（二）分析框架方面：

在〈寻找〉一文中，除了应邀介绍中文女同文本，我提出的阅读策略是：要在“形影不离”的“男女两性”框架之外，作“罔两”性的重读。所谓“罔两”，出自《庄子》寓言“罔两问景”，“景”在这里读作“影”，就是影子。“罔两”是影外的微阴，亦即影子的影子。在《庄子》的寓言中，影子的影子“罔两”问了影子一个问题，而影子作了一个哲思性的回答。这个故事几年前吸引了丁乃非和我的注意。因为，日常我们只看到形与影，总以为影子随形，但是，庄子并不这么看。而这个故事最让我们感兴趣的还是，影子之外还有影子的影子，就是“罔两”，这是我们日常几乎看不见的。当初丁乃非和我透过这个故事，思考生存空间里不同的主体位置问题。后来我在我的书里，试图以“罔两问景”作为一个理论框架，思考“男女平等”之外的性/别主体，作为一种脱离二元思考，建立弱势主体/题的阅读方式。关于“罔两”，已经在几篇论文中讨论[12]。

在当初《好读》的〈寻找〉一文中，所有的“罔两”都印成“魍魉”，当我通知编辑时，可能时间已经来不及了。《好读》中唯一保留下来的一个正确的“罔两”，是在延伸书目中。加了“鬼”的“魍魉”，是大家比较熟悉的字，通常指鬼魅魍魉，但我所用的“罔两”与这个意义无关。〈寻找〉一文中，其实用了一段相对来说不算短的文字说明形、影，以及影外的微阴“众罔两”，当然，数行文字可能也还是说不清楚。这部分可以参考脚注所列相关论文。

在“罔两”性的重读里，我们看到的将不会是“男”（形）和“女”（影）[13]的关系，而是，形、影之外，“罔两”性主体飘零碎裂的经验，一种偶然性的汇聚。这个观点在〈寻找〉一文中我只作了阅读角度的重要提示，并没有示范分析。以《聊斋》的故事为例，除了最明显的〈封三娘〉故事，如果要以T婆阅读的方式，讨论比方说〈嫦娥〉、〈绩女〉等故事中哪个角色类T，哪个角色类婆，其实一定是众说纷纭，甚至有人完全不同意其中分得出T婆。其实，一旦以“T婆”作为阅读的框架，而不是平常二元框架下的“男－女”或“同性恋－异性恋”，一旦要在其实根本没有T婆范畴或T婆这两个字的文本中，讨论如何是T如何是婆，一旦要在书写或再现的形象中辨认语言所欠缺的T婆，而不是男女（形影）框架里用男女为范畴讨论其中角色（如女人爱不爱男人、女人爱女人与男性书写的关系、女人与异性恋体制的关系等等），这时，我们必然发现，不可能有简单明了的答案。此刻，碎裂多重的主体性，以及冲突矛盾的观点，必然浮现，而我认为，这会是贴近弱势主体生存处境的一条可能的进路。这是我在〈寻找〉一文说到的。

T婆二字是台湾六0年代以后才出现的字[14]，前此，我们只知道在台湾社群中有人以“穿裤的”等词称呼T，更早，很难说了。古典文本里，更不可能有T这个范畴，那么，我所谓的T婆阅读，并且要在古典文本里作T婆阅读，基本上是非常挑衅而在方法论上逾越常规的阅读。我在〈寻找〉一文说过：“不是亘古即有T婆扮演 ，而是透过当今对T婆角色的认识，看见某种次性别，以及性别再现的政治”。例如，当我们分析〈封三娘〉中的狐女这个类T的角色，可以分析跨性别再现的叙事政治，例如我的学生就曾分析过〈封三娘〉叙事里，封三娘这样的T角色的被追逐与不断逃逸，以及“在逃逸的最后被逼承认但依然没有（无法）现身”的叙事政治。另外也有一位学生翻阅整本《聊斋》，分析了里面所有她认为具有女同意味的故事（其实数量也没那么多），分析其中“欲望发动者”的角色与“被欲望对象”角色在再现上的框架。这样的分析，不会简单地站在女性主义立场，把书写的性别问题归于“男人”或“男性书写者”，而是，探讨作为一种次性别（是指潜在“女”这个性别下的女同性别角色），在文化再现上的困难，这个困难，包括语言上的，以及社会文化上，所造成的“跨性别”（不在“两性”框架内）[15]主体的生存困境以及历史轨迹。凡此，我们看见，一旦要在文本里寻找T婆，我们问的问题、阅读分析的方式，观看的框架等等，都不一样了[16]。

这个分析框架，或关怀的重点，与一般仍然以“男－女”两性为框架，分析“三角关系”或“男性心态”、“男性控制”，或是说女女相爱成为妻妾是传统一夫多妻制底下希望妻妾不妒的“男人”得利的说法[17]，着眼点大异其趣。因为这种分析，基本上还在“形影不离”式的阅读框架里，关心的是常模世界的形（男）、影（女）、是“女”与“男”的关系，“男”的看法与心态等等，极少着眼于男女之外（难以辨识）的影外微阴“罔两”。这种分析很难看见T婆、T婆的关系、T婆的爱情与欲望、T婆生命处境的再现等等。

就《聊斋》而言，《聊斋》里有很多种爱情故事，其中很多仙与精，不一定都是远离男人的。再者，《聊斋》里本来就不可能有T这个字，蒲松龄也不可能辨识到这个次性别范畴，而赋予名称。《聊斋》中的仙、狐、精、怪、鬼等角色，在中文里有其各自特定的历史传统与意义，也一直在特定的人文传统里被阅读[18]。仙或精在个别故事中究竟如何再现，其实不一定。〈嫦娥〉里的仙女，比较类婆，而类T的是个狐女。〈绩女〉里老寡妇与仙女谁是T谁是婆，以及关系、角色的再现，讨论起来可能又会出现其他复杂度。

综上所述，我们发现，“罔两”阅读“形影”阅读，南辕北辙。而在〈寻找〉一文中，对于女同故事的介绍，我其实着重于摘出描述俩人情爱或情（色）欲或不涉及情的性爱的语句，想阅读的是女同的情欲再现。对〈封三娘〉故事的介绍，也是着重于勾勒俩人之间恋情的“秘密”（这是一种罔两性）、相聚相恋的不易与恋情的缠绵，以及遭遇的人间曲折。也许编辑虹风的小标题下得颇准确：“次性别（类T、类婆）之间的爱欲再现”。

我的一些不同的重点，如：

（1）我在建构一种T婆阅读，这种T婆阅读，当然也是在台湾某个时刻，此时此地几位朋友长期的讨论激发，并在台湾的运动脉络滋养下产生的。

（2）在女同文本分析上，我并不欣赏某种女性主义或女同性恋女性主义的阅读。

除了上述“形影”与“罔两”式分析的距离，“罔两”的政治性重读的阅读政治以外，还有学术背景的历史，这包括“美国学术界的女同性恋女性主义”与 butch-femme社群在运动、论述以及历史再现上曾经有的冲突或张力，以及，在台湾曾经出现的T婆论述与女性主义或女同性恋女性主义的冲撞。

事实上，美国历史脉络中butch-femme与女性主义或女同性恋女性主义间的冲突、张力、对话、反省，一直进行着[19]，学者间立场、位置并不一致。例如，Judith Butler，是在queer theory 与女性主义理论交锋中不放弃女性主义的人，她除了 此地熟悉的Gender Trouble一书，还有后来在More Gender Trouble: Feminism Meets Queer Theory[20]中和其他学者的对话。那儿，写过著名的”of Catamites and Kings: Reflections on Butch, Gender, and Boundaries”的Gayle Rubin ，对于美国女性主义，就有非常不一样的看法。或者，也请再参考Judith Butler为butch-femme: Inside Lesbian Gender一书写的跋，体会一下她对于butch-femme范畴的迟疑。另外，美国著名的femme ，Joan Nestle的”The femme Question”一文的一开头就说：“多年以来，我一直在想，如何对女性主义者，以及女同性恋女性主义者解释butch-femme关系的特殊性质……”。

在台湾，女性主义论述立场与T婆诠释的冲突，也已经有好几篇论文涉及。例如，赵彦宁〈不分火箭到月球：试论女湾女同志论述的内在殖民化现象〉,把台湾的T婆社群与解严以后女同性恋女性主义论述，作了相当具有在地脉络的分析。其中也提到九零年代后期，台湾女性主义学术社群对于某种T身体的否定。至于文学文本分析，丁乃非与我的〈罔两问景（II）：鳄鱼皮、拉子馅 半人半马邱妙津〉曾提到：“在T的认同形构、T婆关系与‘女人认同女人’的女同志运动－学院主体们之间，刻划着历史性的多重紧张关系”。白瑞梅的〈寻找（看不见的）婆遗失的辩证：陈雪的反写实、反含蓄〉[21]，则从另一种角度，思考“婆女性主义”的可能。这些都是〈寻找〉一文以T婆阅读，在台湾的运动、论述背景的一部份。

目前要谈论中文女同文本，可能首先被问的问题就是：“资料究竟在哪里？”、“九0年代之前，有哪些女同文本？”三千五百字的短文简介，我想把一些重点放在我要提出的T婆阅读上，并且简介几个著名的女同故事梗概，以诱导读者进一步阅读的兴趣。延伸书目中有些书目资料，可以参考。

从女同研究的角度看，中文女同文本既少，研究也还不足，在这种情况之下，一个文本有更多的人研究讨论，总是研究成果的累积，而在历史的长流里，总还会有不同的观点出现。

刘人鹏2001,2,10