|
大法官釋字第五三五號解釋，針對臨檢的要件、程式及違法臨檢救濟等方面，做明確闡釋及設下規範。
一經公佈立即成為人民拒絕臨檢盤查的依據，並使警察在執行臨檢勤務時多所束縛，以致出現警民衝突場面，其中引人注目的是，大規模臨檢特種行業以及攔檢酒測的問題，到底釋字第五三五號解釋了什麼？人民可以抗拒臨檢、盤查嗎？警察可以執此不實施臨檢嗎？
一、依照警察勤務條例第十一條第三款規定，臨檢是指在公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。由這個定義來看，臨檢只是警察勤務方式之一，目的在執行取締、盤查等勤務，而非偵查犯罪，而依取締或盤查所做成之處分，性質屬於行政處分，如交通違規告發，人民若有不服可向法院聲明異議（或提起訴願）以資救濟。
二、因為臨檢常有侵及人權之虞，而警察勤務條例之規定又欠缺明確性原則，且法律亦無授權警察機關制定臨檢相關法令，故大法官在立法未完成前，定下「比例原則」作為最高指導方針，即目的與手段之間必須符合適當性、明確性以及最小侵害性。具體而微，對「人」的臨檢，須以有「相當理由」足認其行為已構成危害，或將發生危害者為限。對「場所」的臨檢，應限於已發生危害，或依客觀、合理判斷易生危害的處所、交通工具或公共場所。換言之，必須要發生實際危害或者有發生實際危害之危險時，警察才可以進行臨檢。
三、以上開要件來檢視警察對於特定場所、路段時常執行的全面性「擴大臨檢」或「擴大路檢」勤務，就有待商榷，因為並無發生危害或具有客觀、合理的判斷作為依據。而對於特種行業如賓館、酒店、ＰＵＢ等場所，牽涉對「場所」及對「消費者」的臨檢，對「場所」而言，如消防安檢不合格仍照常營業或違反建管法令，或曾經發生械鬥、提供毒品、色情交易等情事，警察可進入該場所臨檢；對於「消費者」而言，仍須有事實足認構成危害或發生危害之虞始得臨檢，並不可逐一臨檢、盤查，值得注意的是，賓館、飯店等場所業已出租該房間予私人，倘該承租人已經登記身份資料，除非查證身份後認係通緝犯，否則在未持搜索票情況下，恐不得進入房間臨檢。
最有爭議的是，警察針對特定路段實施「路檢」勤務攔停以查證身份或實施酒測的問題，倘若隨意在不特定路段限縮成單一車道，並將駕駛人逐一攔停或觀現或查證身份或實施酒測，我們認為已經違憲，如在下橋處攔檢或特定路段，並非一律而是依警察判斷以查證身份，應認為適法，至於實施酒測，如警察根據駕駛人駕駛情形、生理狀況等認定有酒醉駕車必須實施酒測，而駕駛人拒絕，可依道路交通管理處罰條例罰鍰新臺幣陸萬元並吊銷駕照，若酒醉肇事，依刑法公共危險罪嫌移送。
四、攸關警察職權行使之法令，目前有李震山教授草擬由警政署送內政部法規委員會審議中之「警察職權行使法」草案，以及顧立雄律師等草擬民間司法改革基金會版「警察職權行使法」草案，我們期望此一釐清警察職權之法令，能經由廣泛的參與討論，形成共識進而完成立法，不必像「社會秩序維護法」一樣，宣告「違警罰法」違憲後二十餘年，才通過立法。
釋字第五三五號對於人權的保障是無庸置疑的，對於警察依法執行公權力加上了界限，並且提示憲法第二十三條「比例原則」的重要性，其用心頗為良苦，意味警察所代表的國家公權力，實不能毫無範圍恣意地加諸人民，並賦予人民對於違法臨檢的救濟，實質上已是造法。
退萬步言，警察只是依「法」行政，當法律規定不明確或不周延，警察必須遊走在適法違法之間，其所背負的責任實質上也是太大，換個角度，上開解釋也可說是在保障警察執法，至於會造成治安惡化的憂慮，就讓此種說法隨「搜索權限」回歸法院時的反應一般，丟到江浪大海之中，畢竟治安的好壞並不是繫於「臨檢」！（作者許智勝律師，民間司改會執行委員） |