|
作家李敖為了環球電視臺生存問題，前年3月間，在他主持的「挑戰李敖」節目中，公佈張俊宏住家地址、電話，鼓動觀眾打電話譴責張俊宏，案經張俊宏依民事侵權關係提出損害賠償訴訟，臺灣高等法院一日審結宣判，合議庭認為李敖未經同意就公佈電話、住址，已經侵犯了張俊的隱私權，判決應賠償300萬元精神慰撫金。
依據高院這項判決結果，不當公佈他人的電話、住址，確實構成侵犯隱私權，依民法一百九十五條的規定，應負起侵權損害賠償責任，值得民眾警惕。本案也是民法在89年5月五日，將隱私權列入保護範圍後，迄今因侵犯隱私權判決賠償金額最高的一件。
李敖從88年9月9日起，在環球電視臺，前後主持「挑戰李敖」、「李敖挑戰」等電視節目，89年初，適逢環視內部爆發經營權爭議，可能導致環視無法繼續經營，李敖因而在89年4月3日至5日，連續三天在主持的節目中，指稱張俊宏以「入閣為條件」，和當時的總統當選人陳水扁，共同密謀消滅環球電視臺，打壓、箝制言論自由。
李敖因此在節目中公開呼籲張俊宏「不要再做縮頭烏龜，要有男子漢的氣概，不要做出這樣的小人動作」，並公開張俊宏住家地址、私人電話以及行動電話號碼，鼓動觀眾打電話譴責張俊宏。
事發後，張俊宏認為李敖的言行，已經侵犯他的名譽權、隱私權，具狀提出民事訴訟，向李敖求償1000萬元，並刊登道歉啟事。
一審臺北地院去年8月9日審結，判決李敖應賠償500萬元，李敖和張俊宏都不服判決，雙雙向高院提出上訴。
高院合議庭審理後認為，李敖未經原告張俊宏同意，擅自公佈其居家住址、私人電話和行動電話，並鼓動觀眾打電話譴責張俊宏，已嚴重侵害張俊宏的隱私權，應負起侵權賠償責任，至於一審認定李敖還在節目中用「縮頭烏龜、小人」字眼指責張俊宏部分，高院調查後認為，這些貶損張俊宏名譽的字眼，是觀眾扣應進節目所說，並非李敖的言論，不另外成立侵害名譽權。
在侵權行為減少下，高院審酌張俊宏所受的傷害，以及二人的身份、地位和經濟能力後，今天廢棄一審判決，改判李敖只需賠償300萬元，至於登報道歉，合議庭則認為本件判決，經報紙報導後，就足以達到回復名譽目的，沒有必要再刊登道歉啟事，這部分則判決上訴駁回。
公佈張俊宏地址電話 李敖判賠三百萬
記者王文玲／臺北報導
作家李敖在電視節目中批評民進黨大老張俊宏有意消滅環球電視臺，是縮頭烏龜、小人，並公佈張的住址及電話。最高法院昨天判決李敖侵犯張俊宏隱私，應賠償三百萬元確定。
最高法院判決指出，李敖公佈張俊宏的住家地址及電話、手機號碼後，造成張內心緊張，居家安全受威脅，無法自在地使用電話及住家，隱私權與自由權受到侵害。而李敖的影響力很大，其行為侵害他人的程度也較一般人嚴重，衡酌李敖與張俊宏的身份、地位及經濟能力，以賠償三百萬元為適當。
張俊宏起訴時，主張李敖侵犯其名譽及隱私權，應賠償一千萬元及刊登道歉啟事。一審判準李敖應賠償五百萬元，但毋須登報道歉。二審認為李敖在節目的言論屬善意批評，不構成誹謗，但公佈張的住址及電話，鼓吹觀眾打電話向張抗議，侵擾張的自由權、隱私權，改判李敖應賠償三百萬元。
張俊宏起訴指出，他雖然是中央民代，但立院辦公室及各地服務處已足暢通民眾陳情管道，不必再公佈私人電話或行動電話。
李敖抗辯指稱，中央民代的隱私須降到使民眾廿四小時都能與之取得聯繫，更何況張俊宏的地址、電話在網路上就找得到，無隱密可言。不過，法院認為李敖的主張，未能舉證證明，不足採信。
【2004/09/30 聯合報】
|