他們的隱私 我們的目光

◎丁連財  

總統府人權諮詢小組研擬的人權基本法草案日前出爐，強調與國際潮流接軌，其中第二章規範公民及政治權利的保障包括了隱私權。 

日前新聞報導蕭亞軒打贏官司，要求媒體更正指稱她在溫哥華求學生活淫亂的報導。另外，璩美鳳性愛光碟、林金龍包養蕭薔、張瓊姿車震潘若迪，乃至近來藍心湄與陶晶瑩捧場裸毒同歡會的各項報導，不論是審判定讞、庭外和解、繼續上訴，或是隻喊冤枉而不打官司，都在在凸顯新聞自由與隱私權的紛爭。在重視人權的西方民主國家，近年來有幾樁著名案例： 

好萊塢明星布萊德位元妻子珍妮佛安妮絲頓在自家後院脫衣懶睡，遭狗仔隊以望遠鏡頭拍到上空照。原告主張那是以高度冒犯性方式報導私人事務，而且與公共利益無關，不具報導價值。被告律師判斷很可能會敗訴，同意賠償以達成庭外和解。 

英國名模娜歐米坎貝兒被拍到進出戒毒診所，遭報導為染毒癮。初審判決媒體違反資訊保護法、洩漏敏感個人資料。然而，上訴庭卻改判名模敗訴，理由是：名模確實染毒，卻對外說謊；媒體發現真相，並據實報導；名模是公眾人物，形象讓她得以增添利益，因此，揭露其真實形貌合乎公共利益，具有新聞報導價值。 

美國網路公司大亨肯阿德曼以空中鳥瞰拍照，集結一萬二千張加州海岸照片上網，其中湊巧包括明星芭芭拉史翠姍在馬里布海灘區的豪宅。明星宣稱隱私遭破壞，會危及安全；大亨則指稱，他要提供完整海岸線圖像，以供加州人民瞭解海岸侵蝕情況，有錢的明星不能例外。此案預定八月宣判。 

極端自由派的看法是，無論報導對當事人造成多大傷害，只要真實無誤，就無法律責任。極端保守派的看法則是，只要屬於隱私，通通不能報導。然而，衡諸國內外判例，並參考刑法三一○條妨害名譽及信用之誹謗罪，以及三一一條規定的免責條件（以善意發表，保護合法之利益，對可受公評之事，而為適當之評論），或可以得出幾項基本原則： 

一、公私分明。在公共場合即使遭狗仔拍照，都不算侵犯隱私，在非公共場合的才算。 

二、誠實第一。名人言行不檢，說謊或誤導媒體而致新聞報導失真，無權保有祕密。此即：若要人不知，除非己莫為；若確切要為，就不要怕人知。 

三、事實優先。報導屬實就先站得住腳。但若在某些狀況下，即便不全屬實，經認定出於善意可以輕罰或不罰。 

四、平衡為要。原告要證明媒體侵權，必須指出報導之內容涉及私密，與公共利益無關，而且報導方式具有惡意。媒體則必須指出私人事務不必然具有私密性，即便有私密性，不必然沒有新聞報導價值或不涉及公共利益。 

臺灣的媒體充斥著各種置入性行銷的報導，許多的新聞都是政府、政黨、財團、公司行號、經紀公司、明星與名人餵養的，這些痕跡在旅遊、影視娛樂、消費、財經、政治各版經常可見。媒體不能只報導人家提供、對其有利而對他人無利或有害的新聞。媒體也不能只報導明星提供的認真讀書學英文、很會選穿衣服、家居裝潢很有品味等新聞，更不能報導人家故意炒作的假新聞而不察。媒體污衊好人就該認錯道歉，但若認真追新聞、揭露真相，促進公眾對整體社會的瞭解，理當嘉獎。 

【2003.07.28 中國時報】

蕭亞軒勝訴 壹週刊判賠百萬 

　王己由／臺北報導　「壹週刊」因不實報導藝人蕭亞軒在加拿大求學生活，臺北地方法院認為已侵害蕭亞軒的名譽權，22日判決撰文的曾明進、總編輯裴偉，及香港商壹傳媒臺灣分公司，連帶賠償一百萬元，並在中國時報、聯合報等五家報紙影劇版刊登四分之一版的道歉啟事。

　因報導手法屢屢引發侵害隱私權、名譽權爭議的「壹週刊」，目前有多件官司在法院纏訟中，本案是第一件被判敗訴要賠償的案例，事情起於該刊在90年12月６日出版的第28期雜誌，以蕭亞軒為封面人物，內文則以一位聲稱和 蕭亞軒熟識的幫派朋友ANDY，用第一人稱口述方式，指蕭亞軒在加拿大溫哥華的求學生活是和賣大麻、搖頭丸的幫派分子交往密切，且性生活開放，並影射生活淫亂、吃搖頭丸、抽大麻等。

　本名蕭雅之的蕭亞軒，認為「壹週刊」前述報導不實，且嚴重妨害她的名譽，遂提出民事訴訟，要求出版「壹週刊」的壹傳媒臺灣分公司和撰文記者、總編輯，負起連帶賠償三百萬元的侵權責任，並在中時、聯合、自由、民生和大成等五家報紙刊登道歉啟事。

　法官審理後認為，壹週刊雖然派人赴加拿大採訪，並提出錄音帶和數位錄影帶等相關證據，作為報導並無不實的辯解，但是法官深入調查後卻發現，壹週刊是向在百貨公司用餐或閒逛的青少年男女訪談，內容都是「聽說」的傳聞事證，並不是親眼見聞，在缺乏直接證據下，無法證明報導為真實。法官審酌蕭亞軒的受害程度，以及雙方的身份、地位後，認為求償三百萬元太高，昨日只判準一百萬元，並在五家報紙的影劇版刊登道歉啟事。【中國時報 　 影視娛樂 　 920723 】