法律問題 

案例：甲女懷疑丈夫乙有外遇，於是自行在臥房安裝隱藏式攝影機，事後，果真有錄到乙通姦事實，該錄影帶可否為證據？有無涉及妨害秘密罪呢？ 

題析：

一、按刑法第三百十五條之一規定：「有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。一 無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。二 無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者。」；另按通訊保障及監察法第二十四條規定：「違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，準此，妨害秘密罪所規範之重點，在於『無故』侵犯他人隱私，亦即，如無正當理由或無法律依據時，即符合該罪之構成要件。故於衡量其行為是否為『無故』之際，自應按論理法則及經驗法則加以判斷之。

二、依本案例中，甲女因懷疑丈夫乙有外遇，故而裝設針孔攝影機，似與『無故』有別。實務上之見解為「按夫妻婚姻關係中，夫妻之一方對他方負有維護婚姻純潔之義務，夫妻雙方為維持圓滿婚姻生活所應盡之純潔保持義務，不僅出於道德上之期許，其婚外性行為更受到刑事法律規定之明文禁止。因此，任何違反婚姻純潔義務之行為，依一般經驗法則，其行為均採取秘密之方式為之，其證據之取得，極為困難，是茍夫妻一方之行為，在客觀上，已經足以導致他方對婚姻之純潔產生合理之懷疑時，不論他方係本於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證實他方有違反婚姻純潔義務事實」之動機，而對對方私人領域有所侵犯時（例如以竊聽或竊錄其私人秘密通訊），應認為係他方為維護婚姻純潔所作出之必要努力，而非屬刑法第三百十五條之一之「無故」妨害他人秘密之行為。」臺灣高等法院89年度上易字第213號判決參照之。

三、另法務部亦有相關法律問題之探討，茲臚列於後，供參酌之用：
(89) 法字第 000805 號
法律問題：告訴人Ａ申告其夫Ｂ與Ｃ女通姦，Ａ提出之唯一證據為錄音帶二卷，Ａ並
　　　　　自承錄音帶係趁Ｂ不知時，將聲控式錄音機置放於Ｂ所駕自用小客車內竊
　　　　　錄所得，其內容除男女一般談話外，並有足認為進行性行為之聲音，又經
　　　　　鑑定錄音帶內之男女聲音，確係Ｂ及Ｃ之聲音。問Ａ是否成立刑法或通訊
　　　　　保障及監察法之罪？

討論意見：甲說：Ａ利用錄音機竊錄Ｂ與Ｃ之談話，應構成刑法第三百十五條之一及
　　　　　　　　通訊保障及監察法第二十四條第一項之罪，法條競合，應從一重依
　　　　　　　　通訊保障及監察法第一項處斷。
　　　　　乙說：Ａ與Ｂ係夫妻關係，Ａ之竊錄行為係因其身份權利遭受侵害，為蒐
　　　　　　　　集證據所為，與刑法第三百十五條之一所規範之「無故」行為不同
　　　　　　　　，故不構成該法之罪。惟仍構成通訊保障及監察法第二十四條第一
　　　　　　　　項之罪。
　　　　　丙說：Ａ係民法上之身份權利遭受侵害，其竊錄行為係為取得Ｂ與Ｃ通姦
　　　　　　　　之證據，與刑法第三百十五條之一規定之「無故」行為不同，故不
　　　　　　　　構成該法之罪。另通訊保障及監察法第二十四條第一項所規範者，
　　　　　　　　應係指依法有權行使監察權之公務員，故不依法而監察他人通訊之
　　　　　　　　處罰規定；第二項規範者是有執行或協助執行通訊監察之公務員或
　　　　　　　　從業人員假借職務或業務上之權力、機會或方法所為行為之處罰；
　　　　　　　　第三項所規範的對象，係指意圖營利，而違法監察他人通訊者。故
　　　　　　　　Ａ之竊錄行為，亦不構成通訊保障及監察法之罪。
結　　論：多數採丙說（否定說）。

臺灣高等法院檢察署研究意見：多數採丙說。

參考法條：刑法第三百十五條之一：有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役
　　　　　或三萬元以下罰金。
　　　　　一　無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。
　　　　　二　無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或
　　　　　　　談話者。
　　　　　通訊保障及監察法第二十四條
　　　　　違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。
　　　　　執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力
　　　　　、機會或方法，犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。
　　　　　意圖營利而犯前二項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑。

法務部研究意見：
　　　　　按隱私權與其他權利保障之取捨，原應就個案情節，依比例原則並衡量其
　　　　　法益判斷之。本案Ａ因其夫Ｂ與Ｃ女通姦，以聲控式錄音機置於其夫Ｂ所
　　　　　駕自用小客車竊錄蒐集Ｂ與Ｃ通姦之證據，其竊錄之錄音機係置放於Ｂ之
　　　　　自用小客車內，衡之一般常情，該車為Ａ、Ｂ日常私生活所及之處所，其
　　　　　為保全訴訟上之證據，在該車內所為之竊錄行為，考量其手段的必要性及
　　　　　急迫性，固尚難謂無正當理由，與刑法第三百十五條之一所規範之「無故
　　　　　」行為不同，而不構成該條之罪，惟通訊保障及監察法第二十四條第一項
　　　　　規定「違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑」，參酌同條第二項規
　　　　　範之對象為執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，第三項則為營
　　　　　利犯罪，而同法第三十條又規定僅第二十四條第一項之罪須告訴乃論，可
　　　　　見第二十四條第一項之處罰對象係指一般人民，此亦係原立法意旨，另同
　　　　　法第二十九條則規定有不罰之例外情形，是以題示情形，Ａ之違法竊錄行
　　　　　為，若據被害人合法提出告訴，復無第二十九條所列不罰之情形，自應依
　　　　　同法第二十四條第一項處罰。