【這篇文章以卡維波為筆名，發表於《自立早報》副刊，1988年8月3日】
我們經常在報紙雜誌上看到匪情專家大談「什麼是統戰」，也由於匪情專家的不斷介紹，現在一般人也能答得上來什麼是統戰。例如，匪情專家都會告訴你，統戰就是統一戰線，聯合次要敵人打擊主要敵人，等等。
統戰在匪情專家的介紹下，就是「陰謀」的代名詞，簡單來說，統戰就是先跟你交往、做朋友，然後再消滅你的方法。這種對「統戰」的理解，隨著匪情專家的宣傳，也成為－般人對「統戰」的理解。正因為這種「統戰等於陰謀，等於先禮後兵」的認識，又有另一種說法流行起來，即，為什麼我們不統對方的戰？對方統過來，我們不妨統過去，大家來個「陰謀對陰謀」！不過據匪情專家的說法，共匪是陰謀高手，我們若跟對方統戰，一定吃虧，所以必須堅持三不政策。
但是也有人對上述「統戰」的意義感到懷疑，這個懷疑有兩個來源。第一，如果統戰就是陰謀，為什麼中共口口聲聲地要和我們統戰，絲毫不隱瞞其統戰的意圖，還設立什麼「對台統戰」之類的機關；中共為什麼這麼笨，要把陰謀公開化？第二，匪情專家對「統戰」的了解是否正確？中共理論在台灣是被壟斷的學術，凡是被壟斷的學術就只能產生庸碌的學者，因為缺乏挑戰刺激，所以只能抄書本，不能了解真義。從以往匪情專家的「學術成就」來看，他們對統戰的了解很可能沒搔到癢處。
那麼統戰的「癢處」到底在那裏？什麼是匪情專家的「盲點」？
統戰不是單純的策略或方法，而是有機地與共黨的社會歷史理論連繫在一起的策略；易言之，共黨的策略是建立在其社會歷史觀點上，而根據其社會歷史觀導衍出來的策略，因此其策略的有效性往往繫於其社會歷史理論的正確性。例如，聯合次要敵人打擊主要敵人，這樣的策略是否成功，全繫於次要敵人在日後的歷史發展中是否會被自己吞滅，而不會反過來把自己吞滅。雖然，當甲聯合次要敵人乙時，甲是在利用乙，但乙又何嘗不在利用甲呢？為什麼利用的結果一定是甲方吃虧，而不可能是乙方吃虧？
共黨的統戰策略經常聯合中產階級，打擊大資本家，這是因為在共黨的歷史社會理論裹，社會將變成兩極分化，中產階級會必然在歷史的發展中衰落，所以和中產階級統戰一定可以成功。可是如果我們不相信共黨的理論，而認為資本主義社會一定會走上中產階級壯大這條路，中產階級又何必害怕和無產階級統戰呢？換言之，台灣的中小企業主在追求民主改革時，何妨大方地與工農團體聯合呢？
國民黨如果真的相信未來的世界一定不是共產世界，而且三民主義一定在日後的歷史發展中戰勝，那麼又何必害怕中共的統戰？因為中共的統戰假定了中國人未來一定都會走上共產主義這條路，如果中共的理論錯誤，那麼它的統戰不但無效，而且只會加速中共的滅亡。