【這篇文章以爬蟲類為筆名，發表於《民眾日報》副刊「戰爭機器II」專欄，1992年12月1日】
在眾多副刊文章類型中，引人注目的往往是論戰式的文字。大概是人愛看熱鬧的心理使然，對於論辯者的脣槍舌劍、明嘲暗諷、指桑罵槐，讀來都覺得頗有「滋味」。有些筆仗文章不直接點名，而已某君、A 女士或「XXX」代之，更讓人感到好奇，從而增加了讀者隔岸觀火的樂趣。有鑑於此，以下本文也將「潑婦罵街」一番，以增加本文的可讀性。
最近有一本知識分子型的雜誌宣告停刊，這個雜誌是兩大報之中的某報支持的，已有17年的歷史。（讀到這裡，如果讀者還不知道這是什麼雜誌的話，可真是遜斃了。）就在這停刊號的前一期內，有一篇署名XXX的（對「文化展望」會議的一點想法）。這篇文章本身就是頗富刺激性的批評文字，其批評則是環繞著今年7月的一個關於文化研究的國際會議。文字內容很火辣辣，有一部份是針對文化研究究竟是什麼玩意的問題，另些部分則是談與會者的服裝和態度。
很顯然地，後面這部分是比較有趣而且會被當作小道消息而傳播的內容。至於該文作者對「（在台灣的）文化研究是什麼」所做的質疑本身，其實就暗含了另一種立場。因為這個國際會議本身以及參加者的傾向和作為，都正在定義、模塑文化研究。更清楚的說，「文化研究」不是一個已經被界定規範的完成品，而是各方力量在角逐的一個論述。該文作者其實已經對文化研究（應該）是什麼有自己的立場，故而能大肆批評Douglas Kellner的文章很粗糙，又說文化研究沒有自己獨立的研究方法，以及媒體陰謀論不夠格作為文化研究，還說文化研究中意識形態可能會落得玩弄理論遊戲的後果，等等。凡此總總，無不在說明作者心目中其實已有另一種對文化研究的看法，只是立場不同吧。也因為立場不同，所以對文化研究的褒貶也是涇渭分明，例如文化研究者自認本身已是一門獨立的學科，而作者卻認為文化研究連一支學術傳統均稱不上。
該篇批評文字的另一部分則比較有趣多了。例如作者觀察到「英語在國際會議裡的霸權」，這一批評是很深入有理的。台大顏元叔最近在《中外文學》發表了一篇〈一切從反西方開始〉（6月號）就著力批評了無法跳脫西方觀點，以洋為貴的心理。具有這種心理的人就會有像作者所描述的那種以洋文為貴的姿態。
另外作者還提到與會的學者的形狀樣貌大異於傳統學者。傳統學者都是西裝革履道貌岸然，而文化研究學者及學生則是T恤耳環（按，這裡指的是男人戴耳環，非常好看），打扮新潮而前衛。作者也隱約的悟出這大概是「左派」的特色吧。
作者同時也觀察到服裝其實是同類人相互辨識的符號。例如傳統學者為什麼都西裝革履呢？這也不外乎是為了彼此相互辨識身分之用。不過除了服裝之外，其實還有很多東西都是為了彼此辨識之用，例如所用的語言，所買的書，等等。對於作者上述的觀點，我完全同意。問題是，作者似乎認為人們若想成為左派，至少需要7天才能學會一套左派的服裝的符碼，學會一套左派態度即語言（術語）。這是我所不能同意的。
這種看法其實不明白「實踐」的重要性。傳統上總認為行為是「外表的」，內心才重要。但是人的行為本身往往可創造出一種新的社會情境，而這種社會情境則可決定此人行為的意義。（例如，某人在傳統學術會議上穿T恤，學術會議出現了這樣的新狀況後又會對穿T恤這一行為進行詮釋）。而此人的心理也會隨著行為所造成的社會變化而變化。
所以，一個人只要在簽名簿上寫下「x蘭西」（該文作者的例子），或者穿上奇裝異服、說著左言左語，來點「邊緣戰鬥」、就可以立地成為左派，完全不需要7天的功夫。當然成為左派後還需要繼續「修行」，這點是毫無疑問的。但是切忌菁英主義心態，以為非熟讀什麼著作或臉上有某種勞動人民的嚴肅表情，才變成「真」左派。
以上算是我對該文的一些看法。如果有人認為雖然我們不能清楚界定何謂「文化研究」，但是至少可以素描其大致的輪廓，那麼我想文化研究既然屬於一個左派的學術傳統，它的重心與主要面是無法脫離它為「徹底平等」（radical democracy）服務的目的，離開此一目的，文化研究就「什麼都不是」了。易言之，文化研究主要是在為追求徹底民主之新社會運動提供文化學術資源。但是文化研究也可包容其他種類的文化研究，而呈現出一個多元的面貌，因而文化研究也可以說「什麼都是」。