【這篇書評以何方為筆名，發表於《島嶼邊緣》第8期，1993年7月15日，123-124頁」
傅大為先生的新書《知識、權力與女人》（自立出版社）內容非常精采豐富，很難用一個主題去涵蓋，所以下面的評論只是針對書中某個觀點而發。毋庸多說的是，這個觀點的選擇與評論的角度均只反映了筆者個人關心的話題。
「邊緣／中心」是傅大為常使用的一組隱喻，他說「邊緣」不可避免地與一個社會的所謂「邊緣人」有關，像病患等等；因此「邊緣」沒有成為強勢或多數的潛力。
從上下文來看，傅似乎企圖在規範「邊緣」一詞的意義，因為他似乎不同意有些人將「邊緣」一任套用，當作一個新鮮的詞，用作好玩，並且注入了像「弱勢者」、「被壓迫者」等意義。
基本上，傅對「邊緣」的看法是採取一種「絕對」的立場，即，社會上有一群邊緣人，她／他們固定了邊緣的含意或指涉。藉由這種邊緣人，傅再界定「邊緣」、「邊緣戰鬥者」等的意義。
其實我們還可以有另一種「相對」的立場來看邊緣。這種立場可以說是寄生於傅的絕對立場之上，它可以容納一些新的可能性，從絕對的「中心／邊緣」逃逸出生。
簡單來說，相對立場不去固守「邊緣」的本質意義（例如被邊緣人所固定的意義），而要挪用現成的「邊緣」意義。所以，相對立場會贊成將「邊緣」用著好玩，或注入一些像「弱勢者」之類的意義。更重要的，相對立場還可以說「邊緣人也有中心──「邊緣之別」或「假中心」、「假邊緣」等等。所謂「假中心」未必就一定是邊緣，而「假邊緣」也未必就是中心，因為這裏的「假」可能是「模仿」、「想像」、「偽裝」、「模擬」或「諧擬（逗笑的模仿）」這些不同的可能性。很明顯的，諧擬邊緣（或中心）不一定就是中心（或邊緣）。
相對立場的邊緣觀使得無處不是中心──邊緣的對立，因為它不必然否定「有潛力成為強勢或多數」之團體的鬥爭意義（即，不因為它們有成中心的潛力而否定其相對的邊緣性）。同時，它也不把任何團體的邊緣性視作當然。
總之，從相對立場來看，「中心－邊緣是相對於這組隱喻被啟用的脈絡，而傅的「邊緣人」說法也只是脈絡之一。一個社會集團可能在某些場域裏是中心，而在另些議題上是邊緣，在某論述中是假邊緣，在某路線或實踐上是假中心等。統／獨，左／右，台灣／外省，男／女…….等不再固定地對應著「中心／邊緣」，可能因階級／性別／族群…….等傾向或不同的脈絡而變化。任何團體或人都可能同時既中心（在某些脈絡中）又邊緣（在另些脈絡中）。所以，敵我矛盾與人民內部矛盾之分不必然存在，善惡二元論的敵我二分應該被多元權力論的全面戰鬥所取代。
傅大為的「邊緣戰鬥者」顯然主要是指著知識份子或運動份子。由於這些人並不是傅大為所謂的「邊緣人」（瘋子，人渣等），所以邊緣戰鬥者照傅大為的說法是「站在邊緣人的旁邊」。其實從相對立場來看，邊緣戰鬥者不必站在邊緣人旁邊也可以成為「邊緣」，也可以是相對意義的邊緣人。這是因為每個集團或人都無可避免地有「邊緣」（即，「異質碎片，亂流，烏合性」），只是被壓抑下去了，而像瘋子人渣之類的邊緣人則 可能只是不太壓抑這種「邊緣」而已。因此，只要我們能在各自（local）的處境中發現自己的邊緣地位，就可以從事邊緣戰鬥，而不必再離開自己的處境，跑去站在邊緣人的旁邊了。
或曰，「中心－邊緣」的相對意義是否會因為其可能的廣泛使用性而陷入混亂。可是任何字詞的意義其實均是如此：不論是「民主」，「人民」，「我們」，「高（矮）」等等，均有廣泛使用性。這是語言意義不定的特性，但是不一定會陷入混亂。
我認為傅其實可以採用上述的相對立場，而完全保留他在書中的其他觀點。正如我在文章開頭所說，這篇文章其實只針對他一個特定觀點而發。至於傅在書人的其他觀點，我幾乎是完全贊同的。事實上，在大部份問題的立場上，我和傅相差無幾。
這本《知識，權力與女人》在我看來是最近一年來最值得仔細品讀的一本書。不論讀者立場是否與傅相同，均可從中獲益。錯過此書，恐將是讀者自己的損失。
後記：文成後，看到機器戰警的〈不拿白不拿主義：與呂正惠參商〉（《民眾日報》25版，1993年7月5日），該文認為「邊緣」是在與其他邊緣事物之關係中被界定的。換句話說，邊緣與否須視其是否和其他邊緣事物串連在一起。這是一種避免本質主義的關係定義法。這種看法和傅大為比較接近，但又不盡相同，可是和本文中的「邊緣」看法也不相同，應當是介乎傅大為與本文中間的一種看法吧。