【2004/05/29 中時】
王己由/台北報導
中央大學教授何春蕤被控利用學校網路架設「性／別研究室」網站，刊登人獸交等色情圖片，涉及散布猥褻物品妨害風化案，台北地方法院廿八日進行言詞辯論庭。何春蕤當庭雄辯滔滔，強調只是從事學術研究，主張「我無罪」，還把法庭當課堂，進行性學ＡＢＣ教育，痛批起訴她的檢察官「無知」、「用成見辦案」。
台北地院合議庭是在昨日上午九時十五分開庭審理本案，何春蕤準備了一份兩萬多字、名為「最後一次出庭之自我辯護」的答辯資料，猶如發表學術論文，除說明「性的文化研究」只是她研究範圍的一部分，更用不少時間逐一針對起訴書指控的犯罪事實提出反駁，並抨擊檢察官是學術外行，不知道要怎樣看她和網站內容。
何春蕤強調，本案所牽涉的是一個有關性的文化研究的學術網站，其中的資訊收集和資料組織不但有清楚的學術脈絡和理念說明，也有其學理上的根據和考量，把網頁超連結輕易等同所謂「散播色情猥褻影像」，不但反映了起訴檢察官對於學術研究的無知和不尊重，也對台灣學術研究的積極發展形成嚴重的傷害。
何春蕤表示，性的文化研究必定要直接對色情本身，如小說、圖片甚至「０２０４」的對話模式進行研究，因此一定要收集並分析大量色情材料，其成果對性學領域來說非常重要，過去清華、淡江和師大都有教授在課堂上放Ａ片作為分析和研究的教材，這不是把Ａ片當作性知識，而是當文化研究田野材料，Ａ片或色情圖片對文化研究者而言，就像腫瘤切片對病理學家意義一樣。
語調激昂的何春蕤說，檢察官在起訴書中挑出十一項一般人認為是性變態的項目，卻忽略同時存在的四十個項目，就透露出起訴檢察官的心態。她說，這十一項正是一般性學教科書都會包含的必要項目，因為正統學術的性學打從一開始發展就是以研究性變態為主要目標，根本不是媒體上曝光較多的異性戀性教育知識。
何春蕤不諱言指網站上的照片露骨，但她強調，從事性學研究就不能只侷限一般文字，這是學術自由，檢察官沒有檢視這些項目的內容就望文生義，挑出她認為有問題的項目名稱，作為犯罪意圖的佐證，凸顯起訴檢察官漠視網站性質和內容，以及用成見辦案，起訴書中提出的證據和解讀都充分反映起訴檢察官對學術的無知。
對於何春蕤的辯解，到庭論告的檢察官則拉高位階到憲法層次，強調學術自由固然該受保障，卻不能無限上綱。依憲法廿三條，人民的自由權利也不是不能被限制，本案依刑法二百卅五條的散布猥褻物品罪起訴，符合憲法廿三條規定。
整個庭訊經過近三小時的激辯，審判長在中午時諭知全案辯論終結，定六月廿五日上午十一時宣判。