【這是我大學時代的習作，刊登於《大學生看社會》，1974年，157~160頁】
一、愛因斯坦的個性和其人生觀及其在科學上的成就，是有其密切的關連。
愛氏厭惡和任何人發生私下的深入關係，所以他可說是天底下最孤獨的一個人。雖然他想對四周的人表示友善，但孤獨却有助於他獨立思考及維持心靈的平衡。社交的瑣碎事情是他不能忍受的，相反的時下許多年輕人，却一昧想從頻繁的社交人際關係中，尋求人生的意義和人際的了解，實在是緣木求魚，反將獨立思考的機會和讀書的時間全數浪費，換來的只是在交際場合中羣居終日、裝模作樣言不及義。
二、要想人類進化（社會的）更為有效，新觀念就當被保護，而這又需要一個民主自由的社會環境，在歷史上，伽利略、哥白尼、達爾文、愛因斯坦……，都是當時所謂的「異端邪說」。從科學史上來看，有一天當所謂的「異端邪說」不再遭到迫害，人類即可達到大同世界的境地。科學本身沒有不可侵犯的鐵則或一成不變的教條，那麼那些自稱「真理」的玩意，究竟是什麼貨色呢？它們和科學比較起來會更可靠嗎？當法官的，為何不聽兩造的辯詞，一個社會若自信已有「真理」，而發揚真理之道，就是只要說他們認為是真的東西就好，因而要用武力去製裁一切異端邪說。中世紀宗教和科學的鬪爭史，愛因斯坦學說在納粹與蘇俄的反應，證明了那只是愚昧幼稚。
在德國當時，由於愛氏為猶太人，於是相對論便成為「非雅利安」物理學，或唯物論，被列入為首的納粹御用物理學家攻擊。在那些年中，他們開了不少會，出了許多書和論文，在批判證明愛氏的謬誤，在宣傳所及的地區大家也都深信不疑，可是歷史證明一切都是無聊。
現在年輕人要從事學術研究，在每一學科中都有一些所謂的保守主義者，最保險的就是不要理他們！尤其當他們攻擊一些所謂「流行的逆潮」時，你們就要特別當心，最安全的方法就是把所有的東西放到世界學術的天平上去秤秤看：1.這是不是一門世界性的學問？2.我研究的這一套國外還有沒有人再提起？3.我研究的成果能拿到世界性學術刊物上發表嗎？
三、自從原子彈問世後， 大家競相把相對論住自己的「學問」上貼金。（這些「學問」就是無聊的代名詞）。一開始，蘇俄說相對論是唯心論的，納粹說是唯物論的，曾有一位主教說:「達爾文的進化論……愛氏的相對論……這些理論主要是根植於唯物論。」可是有些天主教徒却認為相對論是基於主觀的唯心論。大戰之後，所有無聊哲學都自認為相對論的哲學解釋，很多人寫「無聊」文章，也揀一段相對論，揀一段四度思考……，都只用了相對論的名詞，然後拿相對論來為他的學說做證明。可是相對論只是一門科學而已。
並沒有相對論哲學，但是相對論是科學中物理學的一部分，這一段物理學的「進化」，是科學的哲學（philosophy of Science）的題材與處理對象。愛因斯坦不像相對論，他是個人，他自有其哲學觀點，他對物理幾何與數學幾何的看法，以及許多地方，都可以看出他的哲學是什麼。於是又有很多人要往自己臉上貼金。可是法蘭克斯斬釘截鐵的說：「愛因斯坦是個實證主義及經驗主義者……和「邏輯實證者」（科學的哲學底前身）的觀點毫無區別。」
四、愛因斯坦的宗教觀點是與傳統不同的。他所信仰的是「宇宙宗教」，這種宗教經驗並不能在禱告或類似的方式下得到，同時也只有數學家反物理學家才能有。但愛氏反對以科學解釋宗教。很多信徒近年來放棄了以知識理智去認識上帝，甚至在宗教哲學上的認識都很淺薄，還並稱「真信仰者」，真是奇怪。田立克（Paul Tillich）曾批評過愛氏的宗教觀念，可是坊間一些不入流的著作（就是我前面屢提到的無聊玩意），竟然把田立克、布勞特曼等人的神學，稱為「神死」哲學，還自稱「正統」，可惜終必是「泡沫」、「渣滓」之類。
愛氏見到在嚴格的宗教教育中，有太多阻礙人獨立思考的迷信與習俗。他不願他小孩去「學那些完全不合科學的東西」。愛因斯坦和基督教及猶太教中自由分子的立場是相同的。
五、愛因斯坦自小就反對機械化的教育，這種教育是束縛，不照個人天性發展，却要把人塑造成一個模子的機器。在愛氏青少年所讀的學校底教育方式和制度，使得學校和軍隊沒有兩樣，「不斷重複無意義的命令」，「組織的機械壓力完全罩於個人身上，使個人沒法做些適合本性的活動。……主要的重點是放在如何教學生服從及遵守紀律上。」他認為不必去費心記那些隨手可在教科書上翻到的東西。（愛氏不知道音速多少，他以為記憶性測驗無聊）。他說：「學習事實並非最重要的事；訓練心靈去思考教科書中得不到的東西，才是重要的。」愛氏對一切類似軍事的機械教育方式極其痛恨，因為他們培養並發展一種整體的精神。他說「那些順著音樂的節奏在行伍中自我陶醉邁步前進的人員是可鄙，他們生錯了大腦，對他們來說，只要有一根脊椎骨就夠了。」愛氏反對專制，乃是因為它想在大多數的人羣中塑造整體心靈之故。
六、愛氏崇尚民主政治摒斥暴力獨裁，1931年他曾大力推行國際反戰聯盟運動，他是個和平主義者，但他並非一個絕對的反戰主義者。他曾勸比利時的青年奮起保衛祖國抵抗侵略，但也要求青年人拒服兵役――愛氏稱這是個人反戰的最直接途徑。如果了解愛氏思想，便一點也不覺得他矛盾。他認為敵國政權取代原政權後，人民之自由（人權），沒有增減者，是絕對須反戰的。因為這只有兩種情形，一個是以仁易仁，一個是以暴易暴。前者不可能發生。而後者人民既然沒有享到權利（言論自由、人身自由……），就不必盡義務（服兵役和納稅）；所以在都是極權統治下，根本不必為獨夫當炮灰。再者，如果敵政權取代原政權後，人民的自由有大不同者，則亦有兩種情形，一種是我們自由變成不自由，則應奮力抵抗，一種是自由不但不減少，反而增加，這種情形則人民當陣前起義迎接王師。