【這篇文章仍是我留學生時期時評，以刑晨昏為筆名，發表於紐約《中報》，1982年11月1日】（註：晨星和昏星其實是同一顆星。這屬於我的遊戲文章。其實在當時包括我在內的很多人，認為台獨也就是一種激進反國民黨的流派主張，紙上談兵）
日前讀到謝聰敏先生在公論報上的大文，內中提到《中國時報》登出傅諤〈面對現實〉一文，提到傅文中講親台學人太保守，沒有人堅持台灣可以選擇獨立為出路，並且為獨立不惜與中共決一死戰。謝先生對傅諤勇氣表示贊賞，敝人則有一些不同意見。
對於不是敵人的「自由派」，我們自然應站在團結立場和他們溝通，但是也要小心批判他們的錯誤。北美的中國時報藉著在台灣的報禁壟斷，發了大財，又挾鉅額外匯來海外替國民黨的技術官僚派做言論先鋒。在這種情況下，就有一批「自由派」作家群集其旗下，偶而和島內保守元老派的言論立場唱反調。這些人除了傅諤外還有邱垂亮、丘為君、卡維波、周陽山、孫中興（及他們《世界與中國》專欄的一批人），還有《海外言論》等老保釣。
這些人不管言論如何「自由」，（例如，大談香港獨立）基本上就是「革新保蔣」的精神，他們如果贊成台獨，也是「蔣獨」！邱垂亮雖常強調他不喜歡海峽兩岸的任一政權，但他說是強調蔣家政權要比中共好一些，因此台灣人在別無選擇的情況下，就只好耐心接受蔣家統治了。又例如卡維波講用北京話做標準國語對大部份人不公平，但他卻不主張台灣話為國語，而是以「台北國語」為標準，這就是「蔣獨」心態。周陽山批評中華民族主義，因為這種大漢沙文主義已變成併吞派的武器，蔣政權已大感威脅，他並不是站在台灣民族的立場，(即台灣人經四百年的醞釀，已經發展成一獨立的民族）他只空洞的談，「人民」的自由幸福不可因民族主義而犧牲，因此基本上只是反共保蔣的立場。傅諤說親台學人「居然沒有一個認為台灣的民主自由是不可妥協的，因此台灣應當謀求獨立」，言下之意是台灣有民主自由。我們與傅等自由派的最大分歧點在於：我們認為台灣沒有民主自由，所以要謀求獨立；因為「統一」後，也不會有民主自由，台灣的真正民主自由必須是台灣人當家做主才可能辦到的。
自由派以為台灣已有不錯的民主自由，而且可以“慢慢”改革得更好，台灣人要耐心等，所以大家應聯合反共保台。我們則必須強調，反對中共併吞的原因在於台灣人要當家做主，不要說是被外來政權統治，獨立不是為了保持台灣的「民主自由」（即現狀）因為蔣家的「民主自由」是黨禁報禁戒嚴的「民主自由」，獨立是為了真正的民主自由，而非蔣政權的苟延殘喘。這一點是我們在看自由派言論時，不能不分清記牢的。