【這篇文章以卡維波為筆名，發表於《自立早報》副刊雕蟲集，1989年10月19日。收入《台灣的新反對運動－新民主運動：邊緣癲ㄈㄨ、中心的戰鬥與遊戲》，台北：唐山，1991年，292-295頁】
先講一段古：
從前某市鎮附近山上有個強盜寨主，他雖然不時侵擾市鎮，但最常搶劫與騷擾鎮上的某大地主及某某個佃農。因為強盜的存在使得都市之資本家不願來投資，連地主想開個工廠也找不到工人。
於是地主便告訴佃農，相對於據地為王的強盜，大家都是「民間」，佃農生活不好，主要是因為強盜從地主那兒搶的太多，地主不得不多收地租，而且從「歷史－結構」分析來看，強盜不除，小鎮的資本主義不可能興，因此佃農永不能翻身，（因為他無法變成工人，然後進行社會主義革命，當家做主）。所以地主要求佃農，兩家合組敢死隊上山除害。
但佃農對地主的「啟蒙」沒什麼反應，使地主不禁覺得佃農被強盜洗腦的太成功，佃農的人格志氣被傷害太深，以致於聽到真理時竟然不能認識。其實佃農並非奴性太深，他的毫無反應只是一種反抗形式而已（就好像選舉時投廢票一樣）。他告訴地主，他對強盜的「黨國體制」知之甚詳，只是「認識啟蒙真理」並非僅須理性即可，人在接受一種思想為真理時，都是有其物質條件的。佃農答應地主共赴沙場——只要地主分一半財產給他。
當然，佃農在此所做的，是把地主所提出的「山上強盜國王對抗山下民間社會」之二人遊戲模式，轉變為遊戲理論中所謂的「多人遊戲」（n-person game）。佃農所希望的策略若能實現，其實也不過是眾多可能「遊戲結局」（playoff）之一而已。其他可能則像：佃農收地主五兩黃金，打一次游擊戰；或者，佃農上山投靠，幫助強盜併吞統一市鎮。
上山投靠云云是一種要脅（threat），在遊戲理論中和「玉石俱焚絕招」（doomsday machine）都是各種遊戲模式中常見的正當策略，（所以原住民有時會談到中共對少數民族的策略不錯⋯⋯。）不過要脅不是單方面的，地主也可要脅和強盜合夥開工廠，鎮壓佃農的可能反抗。
但是在鎮上也還有其他利益不同的人群。例如，有些人希望地主與強盜的對抗一直持續下去以便漁翁得利等等。這些不同的人群使多人遊戲絕不能被簡化為二人遊戲，因此也絕不可能只有一種遊戲結局，這也意味著運動策略不能一元化。（眷村過去便一直採取一元化實踐策略。）
多人遊戲的重要特色便是結盟。個體由於參加某結盟而得到之權力，最好要多於個體參加其他結盟而可得之權力，但至少必須要多於根本不參加任何結盟而獨力奮鬥所得之權力。如果在現實中，有某個團體在某個結盟中被「犧牲小我」了，這便違反了上述的「個體理性原則」，通常這表示這個團體缺乏獨立自主性，被宰制或操縱而進入該結盟。把一個多人遊戲化約為二人遊戲時，就一定會出現這種情形。
這並不意味著：每一次玩多人遊戲的結果都不會形成兩個大結盟（而因此和二人遊戲類似）。事實上這種建立於多人基礎上而形成的準二人遊戲很常見，但它和二人遊戲有原則上的差異。例如，1989年選舉時，弱勢團體同盟所提出的「選人不選黨」，很可能因為某黨候選人完全支持同盟，而另一黨候選人則否，因而最終結果和「選黨不選人」一樣。可是如果因此而斷定二人與多人遊戲實際相 同，則係錯誤，因為選舉只是諸多運動面向之一，而且社運團體的自主性，和權力利益在結盟內的重分配，有巨大關係。
在我們的故事中，地主以靜態空間（山上強盜／山下民間）為分析架構，佃農則想以策略性地動態分析架構取代之。或許這便是有些人想以「權力集團／人民」（多人遊戲）來取代「國家／民間社會」（二人遊戲）的原因吧。
多人遊戲的「人」不一定指個人，也可指任何形式之集團，故用來作社會分析之工具，在有限的範圍內具有啟發性。但遊戲理論不是命定式的冷酷計算，例如，人們不一定選擇可同時增加大家的權力利 益分配形式，即，不一定在任何情形下都選擇同時對大家均有利的策略（所謂「巴烈圖宜配」）；又例如遊戲理論認為，即使我們知道各種結盟方式所導致的結果，仍不一定能由此推出何種結盟將必出現，因此推動某種結盟的形式仍具有其實踐與想像的空間。
佃農將上述遊戲理論告訴地主後，地主雖覺得抽象、對現實的指涉不清楚，但他很明白「理論就是理論實踐」，他知道佃農談遊戲理論的本身就是（在多人遊戲基礎上）和他討價還價，地主便開出支票承諾佃農上山決一死戰後，將來會制定較合理的勞基法，實行農村自治（由佃農自動繳交地租）等等制度結構性的變革；而佃農則堅持分一半財產，但心裡卻想「只要分我五分之一財產，我也幹了」。
故事沒完，還在繼續中⋯⋯。
總結：我們從遊戲理論得到什麼啟發？
一、如果不對多集團的結盟或實踐預先設立底線或框架或「基礎」，那麼自主的眾集團所形成之「多人遊戲」，就有一種以上的可能遊戲結局或玩法。
二、而且，不一定會形成兩大結盟，不一定每次「遊戲」（某種抗爭議題或活動）都會將社會分成壁壘分明的「權力集團」vs.「人民」。
三、各集團均傾向結盟，因為通常結盟比不結盟要來的有利。所以，那種杞人憂天式的，害怕人民民主造成「原子主義」的說法，根本無法成立。
四、結盟有逐漸固定化的趨勢。易言之，從脆弱式烏合結盟到case by case因議題而結盟的情形，均可能會朝向比較固定的結盟發展。遊戲理論告訴我們，這主要是因為各集團傾向結盟，但每次更換結盟對象會「很累」，而且可能會因臨時更換不及，而沒和任何人結盟，因此錯過了「遊戲」，結果損失更大，所以為了保險起見，結盟可能會逐漸固定化。易言之，較固定的結盟可以保證在每一局的多人遊戲中獲取一定的利益。但是結盟關係都是「先交友談戀愛再結婚」，而非「一見鍾情」。
五、結盟的形成無法從「客觀結構」必然導出，結盟的形式仍須串謰實踐。